Ухвала суду № 78202865, 28.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6105/18

Провадження № 2/643/3978/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018

28 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів, яким просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 щодо не включення позивача до переліку вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО; зобов’язати уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 включити позивача до переліку вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та зобов’язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

До суду від представника ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи клопотання зазначає, що 12.04.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду у справі № 820/11591/15 надійшла висновку, що: «Закон № 4452-УІ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону ОСОБА_4 є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_4 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_4 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів», тобто вказана справа не підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

На вказане клопотання з боку представника позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження по справі з наведених вище підстав, оскільки 16.11.2016 ОСОБА_3 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами, однак ухвалою суду від 21.11.2016 позивачу відмовлено у відкритті провадження, т.я. суд дійшов висновку, що спір є таким, що виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, тому з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 по справі №826/2043/15 та поставові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі 826/20410/14, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-парових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

12.04.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду у справі № 820/11591/15 надійшла висновку, що: «Закон № 4452-УІ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону ОСОБА_4 є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_4 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_4 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають прав на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_4, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів».

Позивач посилається на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016, якою повивачу за аналогічними позовними вимогами відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд дійшов висновку, що спір є таким, що виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, тому з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 по справі №826/2043/15 та поставові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі 826/20410/14, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, вказана ухвала постановлена 21.11.2016, а звернення із вказаним позовом відбулося 17.05.2018 вже після наявності правового висновку ОСОБА_6 Верховного суду від 12.04.2018.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_4 виконує від імені ОСОБА_4 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до правил п.1, ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя