Постанова № 78202738, 29.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13577/18

Провадження № 3/643/4254/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором станків з програмного управління ПрАТ «Укрпостач», розлученого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, 14.09.2014року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року о 23год. 15 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців, 83/26а, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.09.2018року приблизно о 23год.15хв. він керував автомобілем ВАЗ по вул. Гвардійців Широнінців, де в районі будинку 83/26а його зупинили працівники поліції, нібито за порушення ним правил дорожнього руху. Потім йому повідомили, що у нього нечітка мова, і що нібито він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» , він відмовився оскільки йому не надали сертифікат на алкотестер та не повідомили причини зупинки. Також йому в присутності двох свідків, запропонували пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, на що він погодився та наполягав його відвести до медичного закладу. Однак працівники поліції не відвезли його до медичного закладу для огляду на стан сп’яніння, та склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв’язку з чим він самостійно проїхав до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3, де він продув алкотестер Драгер , який показав, що він знаходиться у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання повідомив, що восени 2018року приблизно о 23год.00хв, точної дати та часу не пам’ятає, він рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Гвардійців Широнінців, коли його зупинили працівники поліції та попрохали бути понятим під час огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння. В його присутності працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп’яніння в наркоцентрі, однак працівники поліції відмовилися його везти на огляд в медичний заклад. Крім того повідомив, що пояснення та протокол він підписував, однак не читав їх, а також, що ОСОБА_1 був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що восени 2018року приблизно о 22год.00хв, точної дати та часу не пам’ятає, він знаходився у автомобілі Нива, який був припаркований по вул. Гвардійців Широнінців, коли до нього підійшли працівники поліції та попрохали бути понятим під час огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння. В його присутності працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився та попросив провести його до наркоцентру для проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовилися його відвезти на огляд в медичний заклад. Крім того повідомив, що пояснення які знаходяться в матеріалах справи він підписував.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуватии під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №219758, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

З відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у зв’язку із порушенням ОСОБА_6 правил дорожнього руху, його було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 у зв’язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомого алкотестера Драгер або проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, а потім на питання працівників поліції мовчав. Згодом, вже після складання працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 прохав відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп’яніння.

За таких обставин, заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_7І, які просили закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219758 від 06.09.2018року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, розпискою ОСОБА_8, про прийняття керуванням транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2.

Суд не приймає до уваги надане ОСОБА_1 дослідження на алкотест №16660 від 07.09.2018року ХМКЛШНМД, згідно якого час забору на алкотест 02год.40хв. 07.09.2018року, показник 0,00 проміле, оскільки довідка не містить прізвища та печатки лікаря. Крім того, огляд проведено більше ніж через дві години після зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, суд не приймає до уваги показання свідків, щодо того, що працівники поліції відмовлялися провести ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, оскільки їх покази спростовуються відео, дослідженим в судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не наведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_10

суду м. Харкова