Ухвала суду № 78202626, 23.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6961/18

Провадження № 1-кс/645/2471/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Куркін Д.С.,

за участю слідчого – Поліщука В. А.,

прокурора – Воробйова І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 42018221050000096 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, –

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, (код ЄДРПОУ 14321156), який розташований за адресою м: Харків, пров. Підгорного, 1/60.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 02.03.2018 року до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що посадовими особами Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії привласнено грошові кошти з державного бюджету України на загальну суму приблизно 600000 гривень.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000096 від 03.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що впродовж періоду з початку 2017 року по теперішній час між ДП «УкрНДНЦ», як замовником та «Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії», який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 1/60, як виконавцем було укладено низку договорів на виконання роботи з розроблення нормативних документів, предметами яких було надання послуг у сфері досліджень та експериментальних розробок. До вказаних договорів в якості обов’язкового додатку були наступні документи, відповідно до яких мав діяти НДІ мікрографії, а саме: технічне завдання, календарний план, протокол погодження договірної ціни та кошторис вартості роботи з розроблення нормативних документів. У низці кошторисів до вказаних договорів були передбачені наступні статті розходів, на яких наполягало керівництво НДІ мікрографії, а саме: «витрати на службове відрядження», «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», «накладні витрати».

У подальшому між НДІ мікрографії в особі директора ОСОБА_4, як замовника та іншими громадянами як виконавцями укладались договори підряду на виконання роботи, відповідно до вказаного календарного плану робіт, а саме перекладі стандартів, які були передбачені договорами на виконання роботи з розроблення нормативних документів, укладених між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії при вищезазначених обставинах.

Під час досудового розслідувані були допитані в якості свідків особи, які були підрядниками при виконання вищевказаний договорів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Aнaтoлiiвнa, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Дані свідки, під час надання своїх свідчень повідомили, що в якості виконавців за договорами підряду, для виконання договорів на виконання роботи з розроблення нормативних документів, які укладались між НДІ мікрографії та ДП «УкрНДНЦ», вони у службові відрядження у період часу з 2017 року по 2018 рік не виїжджали. Жодних грошових коштів на накладні витрати для роботи за вказаними договорами від керівництва НДІ мікрографії не отримували.

При аналізі ксерокопій договорів на виконання роботи з розроблення нормативних документів, які укладались між НДІ мікрографії та ДП «УкрНДНЦ» було встановлено, що в актах здачі-приймання роботи за вказаними договорами не дивлячись на те, що виконавці у службові відрядження не їздили, накладних витрат не мали, із сторонніми організаціями не співпрацювали, директором НДІ макрографії ОСОБА_4 засвідчувалось, що роботу з розроблення нормативних документів виконано згідно підписаних договорів на передбачену договорами суму.

За таких обставин, у слідчого виникла необхідність з метою подальшого призначення судових експертиз в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, (код ЄДРПОУ 14321156), який розташований за адресою м: Харків, пров. Підгорного, 1/60, а саме до:

– оригіналів договорів «на виконання роботи з розроблення нормативних документів», які укладались між ДП «УкрНДНЦ», як замовником та «Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії» як виконавцем з 01.01.2017 року до теперішнього часу та всіх документів на підставі яких вони укладались, виконувались виконавцем та здавались замовнику (у тому числі технічних завдань, кошторисів, календарних планів, протоколів погодження договірної ціни, актів приймання-здачі роботи, договорів підряду на виконання відповідних робіт та календарних планів до них);

– ксерокопій особових справ працівників Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, які виступали підрядниками під час виконання договорів підряду, укладених на виконання договорів «на виконання роботи з розроблення нормативних документів», які укладались між ДП «УкрНДНЦ», як замовником, та «Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії», як виконавцем, з 01.01.2017 року до теперішнього часу та всіх документів на підставі яких вони укладались, виконувались виконавцем та здавались замовнику;

– оригіналів договорів, укладених між Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії та відповідними контрагентами на постачання канцелярських товарів;

– оригіналів договорів між Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії та сторонніми особами й організаціями щодо безпосереднього виконання роботи з розроблення нормативних документів, витрати на проведення яких закладені у кошторисах до договорів «на виконання роботи з розроблення нормативних документів» у графі «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи і організації» та документів, на підставі яких укладено зазначені договори;

– оригіналів документів, які складались, надавались, затверджувались службовими особами Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії та в подальшому передавались до бухгалтерії вказаного інституту відносно службових відряджень в період часу з 01.01.2017 року до моменту оголошення ухвали про тимчасовий доступ;

– оригіналів документів, які стали підставою для затвердження кошторису до договорів «на виконання роботи з розроблення нормативних документів», які укладались між ДП «УкрНДНЦ», як замовником та «Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрографії» як виконавцем з 01.01.2017 року до теперішнього часу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, з’ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Однак, в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий не надав чітко визначеного переліку речей та документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, зокрема, у прохальній частині клопотання вказуються лише родові ознаки таких документів. Крім того, слідчий не вказує фізичних або юридичних осіб доступ до договорів з якими необхідно надати, а саме зазнає лише формальне посилання на них: «…відповідними контрагентами на постачання канцелярських товарів», «сторонніми особами й організаціями щодо безпосереднього виконання роботи…».

Таким чином, у клопотанні відсутній зазначений перелік документів з їх назвою, описом, іншими відомостями, які дають можливість визначити речі і документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ,

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до ксерокопій особових справ працівників Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії, однак слідчим не обґрунтовано необхідності надання тимчасового доступу до зазначених документів та не зазначено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, тимчасовий доступ до яких він просить надати. Крім того, слідчим не надано чіткого переліку осіб, стосовно яких необхідно надати тимчасовий доступ до особових справ.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя також виходить з практики ЄСПЛ, зокрема рішення по справі № 11901/02 від 29 червня 2006 року «Пантелеенко проти України», відповідно до якого тимчасовий доступ до речей та документів при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Мартинова