Ухвала суду № 78202594, 28.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.11.2018

Справа № 642/6348/18

2/642/1968/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири №16 по вул. Коцарська, буд. 19 в м.Харкові, укладений 26.05.2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений приватним н6отаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, № 986 і як наслідок скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Коцарська, буд. 19 за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

27.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на спірну квартиру, а також заборону вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на зазначену квартиру до набрання рішенням суду по даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання договору дарування квартири недійсним і як наслідок скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем. Після подання позивачем позовної заяви, стало відомо про наміри ОСОБА_2 вчинити інші фіктивні реєстраційні дії відносно зазначеного об’єкту нерухомості, направлених на перешкоджання виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання договору дарування квартири недійсним, що призведе до скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за нинішнім власником.

На даний час зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_2, що є відповідачем у справі.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1).

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Пашнєв