Постанова № 78202491, 27.11.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2140/18

Провадження № 3/626/1178/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, серія та номер паспорта АЕ № 343789. який виданий Новомосковським РВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду надійшли адміністративні матеріали: протокол серія БД № 016827 від 02.10.2018 року, протокол серія БД № 014872 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер 626/2140/2018 (провадження 3/626/1178/2018).

Під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено таке.

02.10.2018 року близько 00:20 год. по вул. Преображенська в м. Красноград Харківська область водій ОСОБА_1 згідно висновку медичного огляду № 276 від 02.10.2018 року, проведеного в Красноградській ЦРЛ, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Від керування автомобілем був відсторонений, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 02.10.2018 року близько 00:20 год. по вул. Преображенська в м. Красноград Харківська область водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у темну пору доби та не впоравшись з керуванням здійснив перекидання, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2. ПДР України.

ОСОБА_1 18.10.2018 року подав до суду заяву, згідно якої просив перенести розгляд справи, в зв’язку з тим що йому потрібен адвокат.

19.11.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої він на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень по даній справі, розгляд справи просив проводити без його участі, за участю його представника - адвоката ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_1 на розгляд справи не з’являвся, хоча повідомлявся в законному порядку, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2

Під час судових засідань адвокат ОСОБА_2 вказував на те, що лікарем Красноградської ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції, затвердженої Наказом МВСУ МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 виходячи з таких підстав.

Матеріали справи, на думку адвоката містять направлення інспектора СР ПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до чергового лікаря Красноградської ЦРЛ про освідування на факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 від 02.10.2018 року о 01 год. 40 хв., але без відомостей щодо часу надходження вказаного листа до Красноградської ЦРЛ, від чергового лікаря Красноградської ЦРЛ, а також часу направлення на огляд ОСОБА_1 інспектором СР ПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, що стало наслідком порушення вимог п. 5 висновку щодо результатів медичного огляду. Крім того, матеріали справи містять ОСОБА_4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2018 року з якого вбачається, що вперше ОСОБА_1 освідували о 02 год. 05 хв., вдруге о 02 год. 25 хв. Даний акт адвокат вказує складено в порушення вимог Розділу ІІІ Інструкції, зокрема в ньому відсутні повні відомості щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, в акті відсутні відомості щодо дати його останньої повірки. На підставі вказаного акту складено висновок о 01 год. 40 хв. та надано працівникам поліції на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року о 02 год. 10 хв. З зазначеного витікає, що огляд ще не розпочався, а стан на алкогольне сп’яніння вже встановлено. Таким чином, згідно акту та іншої документації наданої з Красноградської ЦРЛ висновок лікарем повинен був складений та виданий працівникам поліції не раніше 02 год. 25 хв. 02.10.2018 року, тобто після складання акту, що зроблено не було. В зв’язку з зазначеним адвокат ОСОБА_2 вважає, що висновок про огляд на стан сп’яніння є недійсним, просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на пояснення адвоката ОСОБА_2, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП встановлена такими доказами.

Так, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 016827 від 02.10.2018 року вбачається що 02.10.2018 року близько 00:20 год. по вул. Преображенська в м. Красноград Харківська область водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем НОМЕР_1. Медичний огляд проводився в Красноградській ЦРЛ, висновок медичного огляду № 276 від 02.10.2018 року. Від керування відсторонений, подальший рух заборонено. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними медичного висновку № 1276 від 02.10.2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Із даних ОСОБА_4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1276 від 02.10.2018 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено 2, 4 % вмісту алкоголю. Освідування ОСОБА_1 було проведено двічі вперше о 02 год. 05 хв., вдруге о 02 го. 25 хв.

Згідно пп. 15, 16, 17 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року витікає: п. 15 за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду ; п. 16 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду ; п 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Допитаний в якості свідка лікар -нарколог Красноградської ЦРЛ ОСОБА_5 надав усні та письмові пояснення в яких вказав, що 02.10.2018 року близько 01 год. 40 хв. до відділення ВСНМД було доставлено громадянина ОСОБА_1 на освідування на факт вживання алкоголю. Ним було розпочато огляд на стан алкогольного сп’яніння близько 02 год. 00 хв., у гр. ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, агресивний настрій. Освідування ОСОБА_1 було проведено згідно до діючої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВСУ МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, вперше освідування було проведено о 02 год. 5 хв., апарат алконт 01 Су показав відмітку о 02 год. 05 хв. 2, 4 %. вмісту алкоголю, а друге освідування проведено в 2 години 25 хвилин, вміст алкоголю підтвердився – 2,4%. За результатами освідування було складено відповідний акт, зроблено запис в журнал реєстрації медичних оглядів та складено висновок медичного огляду. Разом з тим, в ту ніч він був дуже втомлений, фізично виснажений в зв’язку з тим, що працював вдень, а потім вночі і помилково на медичному висновку № 1276 вказав час з Направлення на огляд особи, а саме: 01 год. 40 хв., а не час з ОСОБА_4 медичного огляду № 1276.

Допитані в якості свідків поліцейський СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ст.-лт. поліції ОСОБА_3 та інспектор поліції СРПП Красноградського ВП ст.-лт. поліції ОСОБА_6 надали усні та письмові пояснення, з яких витікає, що 02.10.2018 року вони знаходився на зміні, о 00 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря швидкої медичної допомоги про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Преображенська (вул. ОСОБА_7) в м. Красноград Харківської області. Прибувши на місце події ними було виявлено на узбіччі дороги автомобіль НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. За кермом даного автомобіля знаходився чоловік, як було встановлено пізніше – громадянин ОСОБА_1 На передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина. Водій ОСОБА_1 та пасажир відмовились від надання медичної допомоги. Водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, від нього явно було чути різкий запах алкоголю. Біля автомобіля знаходились двоє свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стали очевидцями ДТП та вказали, що за кермом вказаного автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пред’явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України та пройти медичний огляд на місці, а саме продути алкотестер «Драгер» від чого він відмовився та повідомив, що освідування буде проходити в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Красноградської ЦРЛ для проходження освідування. У висновку № 1276 від 02.10.2018 року, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, так як був не згоден з результатами, точний час проходження ОСОБА_10 освідуванян вони не фіксували. Після отримання висновку ОСОБА_1 було запрошено до Красноградського ВП для складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких останній в присутності двох понятих ставити підписи та письмові пояснення відмовився.

Крім того, поліцейський СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ст.-ст поліції ОСОБА_3 вказав у своїх письмових поясненнях, що огляд на стан алкогольного сп’яніння у Красноградській ЦРЛ відносно ОСОБА_1 було проведено двічі, скільки часу пройшло між першим оглядом та другим він не пам’ятає. Після отримання медичного висновку вони поїхали до Красноградського ВП складати протоколи про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він поглянув на годинник, що висів на стіні, він показував час 02 год. 10 хв. про що і вказав в протоколі, чи показував годинник точний час. йому невідомо, можливо годинник зупинився. Після того, як ОСОБА_1 відмовився від підписів та пояснень, ними було знайдено понятих, які засвідчили дані факти. Вся процедура складання адміністративних протоколів зайняла близько однієї години.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав усні та письмові пояснення, в яких вказав, що 02.10.2018 року близько 02-03 год. ночі, точний час не пам’ятає, йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при складенні протоколів у відділі поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Від підписів у протоколах ОСОБА_1 відмовився, на вигляд останній перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_1 в Красноградському відділу поліції 02.10.2018 року близько 02-03 год ночі відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень, в нього була невиразна мова, хитка хода, проявляв агресію, була порушена координація рухів.

Враховуючи зазначене, вважаю, що процедура освідування на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 дотримана відповідно до вимог вказаної вище Інструкції № 1452/73509 від 09.11.2015 року, а розбіжності в часі, що зафіксовані в Направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 02.10.2018 року, Журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння 129-1/0, ОСОБА_10 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1276 від 02.10.2018 року та протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 016827 від 02.10.2018 року, розцінюю, як технічні помилки при заповненні документів, що витікає із пояснень лікаря нарколога Красноградської ЦРЛ ОСОБА_5 та інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Вважаю, що вищевказані технічні помилки не можна вважати суттєвими для встановлення факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на порушення вимог Розділу ІІІ Інструкції, зокрема на відсутність в ОСОБА_10 медичного огляду № 1276 повних відомості щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, на відсутність відомостей щодо дати його останньої повірки, спростовуються наданими Красноградською ЦРЛ документами, а саме: копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 12.02.2018 року, з якого витікає, що прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-01су за № 1009-06 відповідає вимогам ТФАГ 413422.001-02 ФО, свідоцтво чинне до 12.02.2019 року. Також згідно сертифікату калібрування алкотестера від 27.08.2018 року вбачається, що після калібрування характеристики приладу модель Алконт 01 су серійний номер 1009-06 відповідає нормам, наведеним в експлуатаційній документації, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести 27.02.2019 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена, його неявку в судове засідання розцінюю, як небажання щиро покаятися та надати правдиві свідчення.

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 014872 від 02.10.2018 року 02.10.2018 року близько 00:20 год. по вул. Преображенська в м. Красноград Харківська область водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у темну пору доби, не впоравшись з керуванням здійснив перекидання, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серія БД № 014872 від 02.10.2018 року).

Вина ОСОБА_1 по даному факту підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 014872 від 02.10.2018 року, рапортом пом. чергового Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 02.10.2018 року, схемою місця ДТП від 02.10.2018 року, фотографіями місця ДТП.

Також з письмових пояснень свідків ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стали очевидцями ДТП вбачається, що за кермом вказаного автомобіля знаходився саме ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому суд вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встновленої за більш серйозне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид адміністративного стягнення буде сприяти перевихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352, 40 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали 626/2140/18, 626/2142/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 626/2140/18 (провадження № 3/626/1178/2018).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р: Населений пункт: ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ/ОСОБА_14; Отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку: 31119149020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного через Красноградський райсуд.

Суддя