Ухвала суду № 78202464, 29.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2305/18

Провадження № 2/643/3099/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, зобов’язання вчинити певні дії, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ПАТ «Платинум Банк» договори, відповідно яких Баком було відкрито позивачу рахунок у доларах США, а також договір про відкриття гривневого рахунку; відомості на якій підставі були вилучені у позивача оригінали іпотечних документів; на якій підставі була виставлена на торги квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати довідки про внесення позивачем грошових коштів з зазначенням рахунків на яких акумулювали її кошти для погашення кредиту та які суми були зараховані на її рахунок з 2017року з урахуванням повноважень ліквідатора; витребувати ліцензію, яка давала ПАТ «Платинум Банк» право на протязі 11 років отримувати грошові кошти в доларах США.

Представники ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з’явились, надали до суду відзиви на позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.03.2018року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2018року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, позивачем в клопотанні не зазначено щодо вжиття позивачем заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів. Крім того представником позивача не конкретизовано які саме договори вона просить витребувати, а також не вказано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько