Ухвала суду № 78202281, 29.11.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1941/18

Номер провадження 2-п/629/26/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Також зазначила, що вона та її представника ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Також зазначила, що в зв’язку з тим, що вона та її представник не були присутніми в судовому засіданні вони не змогли скористатися процесуальним правом та надати свої пояснення щодо невизнання позовних вимог. Про існування даного рішення їм стало відомо лише 09 листопада 2018 року, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути заява за її відсутності та за відсутності її довірителя, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти її задоволення заперечує в повному обсязі в зв’язку з тим, що викладені в заяві підставі є необґрунтованими та недоведеними, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд заяви за її відсутності та просила залишити без задоволення заяву відповідача, оскільки нею не надані докази, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про розгляд справи станом на 18 жовтня 2018 року відповідачем була отримана, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення (а.с. 139), але в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 саме на 18.10.2018 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про день та час судового розгляду справи, так як в неї був несправний телефон, а тому СМС-повідомлення нею не було отримано, крім цього її представник ОСОБА_3 не була повідомлена про день та час судового розгляду справи жодним з передбачених ЦПК України способом. Крім цього зазначила, в зв’язку з тим, що вона та її представник не були своєчасно повідомлені про слухання справи вони були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні та висвітлити свою правову позицію і скористатися належними їм процесуальними правами. Також зазначила, що суд при постановлені рішення був позбавлений можливості з’ясувати всі обставини по справі, так як вона заявляла клопотання про виклик свідків в судове засідання, які не були допитані в судовому засіданні. На думку відповідача ці пояснення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач та представник не з’явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення від 18 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та припинення стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 08 січня 2019 року о 14-00 годині в в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9, м. Лозова, Харківська область).

Відповідачу подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 08 січня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч.8 ст. 178 ЦПК України.

У строк до 08 січня 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідків.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Лозівського міськрайонного суду Харківської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова