Ухвала суду № 78202269, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22286/18

н/п 1-кс/640/13342/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220490005033 від 24.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи є на наданому на дослідження врізному сувальному замку сліди впливу знаряддя зламу, придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об’єкту? Якщо так, то знаряддям якого типу, виду залишено сліди? Чи відмикався замок за допомогою наданого ключа? Чи є на наданому ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копії або зліпка? Для дослідження експерту надати: експертний пакет №0000687, на якому написано наступне: «23.11.18 Огляд тамбуру квартири АДРЕСА_1 Вилучено: врізний сувальний замок з ключем Поняті: 1) підпис ОСОБА_2 2) підпис ОСОБА_3 Спеціаліст: підпис ОСОБА_4 Слідчий: Білоножко Ю.В. підпис». Надати дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження об`єктів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваного об’єкта. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-трасологічні дослідження, відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції трасологічного експерта. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта

до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12018220490005033 від 24.11.2018 р.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.11.2018 року приблизно о 10:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись на території вище вказаної квартири, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявила відчинені двері тамбуру та вхідні двері вказаної квартири.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області 24.11.2018 внесено

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490005033 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.162 КК України.

В ході огляду місця події від 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено врізний сувальний замок з ключем, який було поміщено до експертного пакету №0000687, на якому написано наступне: «23.11.18 Огляд тамбуру квартири АДРЕСА_1 Вилучено: врізний сувальний замок з ключем Поняті: 1) підпис ОСОБА_2 2) підпис ОСОБА_3 Спеціаліст: підпис ОСОБА_4 Слідчий: Білоножко Ю.В. підпис».

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини,

що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи є на наданому на дослідження врізному сувальному замку сліди впливу знаряддя зламу, придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об’єкту? 2) Якщо так, то знаряддям якого типу, виду залишено сліди? 3) Чи відмикався замок за допомогою наданого ключа? 4) Чи є на наданому ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копії або зліпка?

Слідчий вважає, що для з’ясування обставин та проведення трасологічної експертизи, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також те, що проведення судово - трасологічної експертизи неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, необхідним є призначення відповідної експертизи та залучення експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є на наданому на дослідження врізному сувальному замку сліди впливу знаряддя зламу, придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об’єкту?

2) Якщо так, то знаряддям якого типу, виду залишено сліди?

3) Чи відмикався замок за допомогою наданого ключа?

4) Чи є на наданому ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копії або зліпка?

Для дослідження експерту надати: експертний пакет №0000687, на якому написано наступне: «23.11.18 Огляд тамбуру квартири АДРЕСА_1 Вилучено: врізний сувальний замок з ключем Поняті: 1) підпис ОСОБА_2 2) підпис ОСОБА_3 Спеціаліст: підпис ОСОБА_4 Слідчий: Білоножко Ю.В. підпис».

Надати дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження об`єктів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваного об’єкта.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-трасологічні дослідження, відповідно до діючих нормативів, що поширюються

на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції трасологічного експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта

до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12018220490005033 від 24.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко