Ухвала суду № 78202221, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19827/18

н/п 1-кс/640/13357/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001230 від 24.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу?

- Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.10.2018 близько 16:40 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників буд. 100, сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого пішохід з діагнозом: закритий перелом правого бедра доставлений до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за №12018220000001230 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, долучила до матеріалів кримінального провадження відеозапис ДТП, а саме: диск DVD+R Axent» с файлом «OKOO0525», з відеозаписом ДТП.

Також під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено:

- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 12 м.;

- видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м;

- до ДТП автомобіль НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;

- пішохід перетинав проїзну частину не по пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля «MITSUBISHI GALANT»;

- момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT» брати з експертної практики.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису необхідно залучити експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Остапченком О.О. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв’язку з невідкладними слідчими діями. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу?

- Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський