Вирок № 78201999, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19504/18

н/п 1-кп/640/1083/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в службовій кімнаті, яка розташована в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільногодоступу таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_2 її мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «МІ А1» в корпусі золотистого кольору, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3725 від 04.10.2018 - 5255 грн. 42 коп. Після чого поклав вищевказаний мобільний телефон до себе в кишеню. В цей час потерпіла ОСОБА_2, зайшовши до вищезазначеного приміщення, виявила відсутність свого мобільного телефону в своїй сумці, запідозрила у крадіжці ОСОБА_1, зателефонувала з іншого телефону за своїм номером телефону та її мобільний телефон виявився в кишені ОСОБА_1, який добровільно видав вказаний мобільний телефон працівникам поліції, які в той час перебували у вказаному приміщенні. Таким чином, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 марки «ХІАОМІ» модель «МІ А1» в корпусі золистого кольору він добровільно видав працівникам поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5255 грн. 42 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.09.2018 близько о 23 год. він перебував у службовому приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться по вул. Студентській, 7 в м. Харкові, де вкрав мобільний телефон. Після тог, як була виявлена крадіжка, телефон у нього вилучили та повернули потерпілій. В скоєному ОСОБА_1 щиро кається, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо його не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд у відповідності до вимог ч.1 ст.337 КПК України провидить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого ОСОБА_1 у відповідності до ст.76 КК України обов'язок: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ХІАОМІ» модель «МІ А1» в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.