Ухвала суду № 78201681, 29.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6347/18

Провадження №2/639/2192/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В. в порядку письмового провадження розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватного підприємства Консалтингової фірми "ВІГОР", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_26, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_28, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_29, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_30 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

13.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2.

Також 13.11.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час провадження у вказаній цивільній справі не відкрито.

29.11.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №31684 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, а саме у зв’язку з тим, що 13.11.2018 року суддею Барковою Н.В. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху внаслідок відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі. Цього ж дня, 13.11.2018 суддею Барковою Н.В. було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено заборону відчуження на нерухоме майно вказаних в якості відповідачів осіб.

Як зазначає відповідач, під час вирішення суддею Барковою Н.В. питання про можливість відкриття провадження по справі, винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про забезпечення позову, суддею було допущено низку істотних порушень цивільного

процесуального законодавства, які прямо вказують на упередженість і суб’єктивність судді, яка

проявилася у наданні позивачу по справі невиправданих та непередбачених цивільним процесуальним законодавством очевидних преференцій, що є підставою для її відводу.

Разом з тим, на думку відповідача, суддею Барковою Н.В., всупереч положенням цивільного

процесуального законодавства України, здійснено розгляд та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою. Проте, відповідач вважає, що суддею Барковою Н.В. перевищено свої повноваження, передчасно розглянуто та задоволено заяву позивача про забезпечення позову за відсутності будь-яких гарантій належної сплати судового збору та наступного відкриття провадження по справі, порушено також і порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладені вище обставини, на думку відповідача, є очевидними та обґрунтованими сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Баркової Н.В. під час розгляду справи № 639/6347/18.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається відповідач. Підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

За таких умов вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду і провадження у даній цивільній справі на даний час не відкрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватного підприємства Консалтингової фірми "ВІГОР", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_22, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_26, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_28, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_29, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_30 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова