Ухвала суду № 78201465, 29.11.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/946/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Юрченка С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Дерябіна С.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4Г, розглянувши заяву адовоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Осіпенко Л.М. у кримінальному провадженні за клопотанням заступника начальника СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене заступником начальником Троїцького відділу Страбільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 від 04 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене заступником начальником Троїцького відділу Страбільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 від 04 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року зазначене клопотання надійшло в провадження судді Осіпенко Л.М. Однак адвокат ОСОБА_2 під час розгляду клопотання надав заяву про відвід слідчому судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М..

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 01 листопада 2018 року слідчий суддя Осіпенко Л.М. розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7, яке задовольнила. Не сумніваючись в професіоналізмі слідчого судді Осіпенко Л.М., вважає, що слідчий суддя впевнений в наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявності ризиків.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчому судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. з підстав, зазначених в заяві, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_1 позицію адвоката ОСОБА_2 підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її цілком не обґрунтованою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного:

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий уддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Доказів наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Осіпенко Л.М. та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених адвокатом в заяві про відвід, судом не встановлено. Те, що адвокат внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішенням слідчого судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки з зазначеної заяви адвоката не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Осіпенко Л.М. у кримінальному провадженні за клопотанням заступника начальника СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене заступником начальником Троїцького відділу Страбільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000205 від 04 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО