Ухвала суду № 78201204, 29.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3912/14-ц

Провадження по справі № 2/752/34/18

У Х В А Л А

29.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752\3912\14-ц за позовом публічного аціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявила про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно з тих підстав, що останньою порушуються норми цивільно-процесального законодавства, що стосується строків розгляду справи, які порушуються безпідставно та наданням правової допомоги представнику позивача. Стверджувала, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженності судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи в якій він є одним із відповідачів за позовними вимогами ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Представник позивача запреречувала щодо заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 19.01.2016 року було перерозподілено справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно, а фактично справу передано 12.09.2016 року після повернення матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку.

Судові засідання, що були призначені у справі не відбулися з поважних причин. З моменту набрання чинності ЦПК України в рдакції від 03.10.2017 року розгляд справи провадиться за правилами цього ж Кодексу, однак підготовче сдове засідання не призначалося, оскільки справа була прийнята до провадження з призначенням до судового розгляду.

Що ж стосується твердження заявника про те, що головуючим надавалася правова допомога позивачу щодо оцінки спадкового майна, то судом було роз»яснено представнику позивача, що спадкове майно, на яке позивач просить звернути стягнення підлягає обов»язковій оцінці.

Наразі, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач заявляють про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасника розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_2. суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_2 у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752\3912\14-ц за позовом публічного аціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752\3912\14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на спадкове майно.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк