Постанова № 78201139, 27.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1782/18Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4, Управління Міністерства Внутрішніх справ Черкаської області;

третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області ;

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Казидуб О.Г. у Придніпровському районному суді м. Черкаси 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Міністерства Внутрішніх справ Черкаської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - :

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, Управління Міністерства Внутрішніх справ Черкаської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом кримінальної справи за скаргою засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Міністерства Внутрішніх справ Черкаської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином до касаційного розгляду Верховним Судом кримінального провадження № 699/70/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за скаргами засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається, що не вважає доречним зупинення провадження у даній справі, так як підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Вона вказує, що суд першої інстанції зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи по суті, а в даному випадку ухвала про зупинення є незаконною та необґрунтованою. Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що по даному питанню вже приймалось рішення, а саме щодо зупинення провадження у справі вже є ухвала Верховного Суду від 26 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого та його захисника про зупинення провадження на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 року і забезпечити всебічний, повний, законний та обґрунтований розгляд справи, забезпечити позовні вимоги, відшкодувавши по справі завдану матеріальну шкоду у розмірі 112,414 гривень та моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку письмового провадження без участі сторін.

Згідно вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що за скаргами засудженого, його адвоката та потерпілих відкрито касаційне провадження у справі Верховним Судом, в тому числі і в частині щодо відшкодування моральної шкоди, що є предметом розгляду даної цивільної справи. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 699/70/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів належних мотивів, та не вказав чому суд не може вирішити справу до вирішення справи № 699/70/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у суді касаційної інстанції.

Також апеляційній суд вважає, що у відповідності до ст. 251 ЦПК України, не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, у разі касаційного оскарження попереднього рішення.

Відповідно до п. 10.ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України за №6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідності до ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній цивільній справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду в частині вимог щодо зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, так як суд помилково дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до перегляду кримінальної справи судом касаційної інстанції. Однак, вимоги апеляційної скарги в іншій частині не підлягають задоволенню апеляційним судом, так як скаржник просить забезпечити відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди у вказаних розмірах, але дані вимоги не були розглянуті судом першої інстанції , оскільки розгляду справи по суті не відбувся, рішення не ухвалювалось, а провадження було зупинено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню лише щодо вимог про скасування ухвали про зупинення провадження у справі, в іншій частині вимоги скарги є передчасними і не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно зупинив провадження у справі, то відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Міністерства Внутрішніх справ Черкаської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Фетісова Т.Л.