Ухвала суду № 78201063, 23.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/722/18 Справа № 711/4995/16-к Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на п’ять років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України та покладено обов’язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України в редакції від 14.04.2009 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2016 року задоволено подання інспектора Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_9, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 року та направлено засудженого ОСОБА_7 до відбування призначеного йому основного покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

01.02.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2016 повернуто останньому, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 396 КПК України.

05.06.2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 22.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що при постановлені зазначеної ухвали суду першої інстанції не було відомо, що під час судового розгляду за яким ухвалено 30.08.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси обвинувальний вирок, він надав недостовірні показання та оговорив себе, визнавши винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якого не вчиняв. При цьому, зазначеним вироком йому встановлено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, які він належним чином виконував, зокрема з’являвся в обумовлений час до інспектора. Крім того, ОСОБА_7 зазначено, що йому не було відомо про те, що щодо нього готуються матеріали до суду про скасування випробувального терміну. Також, зазначено, що на розгляд подання він був доставлений працівниками правоохоронних органів, якими щодо нього застосовано жорстоке нелюдське поводження, що стало наслідком того, що в судовому засіданні він мовчав і погоджувався з доводами інспектора КВІ.

02.08.2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.21016 року залишено без задоволення.

Як на підставу для такої відмови суддя послався на те, що в заяві засудженим не наведено обставини, які, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути визнані нововиявленими, а доводи засудженого зводяться до незгоди з вироком суду першої інстанції та з доказами на яких ґрунтується рішення суду про скасування звільнення від покарання. Крім того, суддею зазначено про те, що не є нововиявленою обставиною і доводи засудженого про застосування щодо нього насильства працівниками правоохоронного органу, оскільки засудженим не наданого доказів існування такого факту.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповноту судового розгляду та не з’ясування обставин, з’ясування яких має істотне значення для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення. За наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, апелянт просить ухвалити справедливе судове рішення, не погіршуючи його становища як заявника.

Засуджений зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 464 КПК України та проведено судове слідство по його заяві без відкриття по ній кримінального провадження за нововиявленими обставинами, чим позбавлено його прав як заявника, передбачених ст. 22 КПК України.

Апелянт наголошує про застосування щодо нього недозволених методів працівниками правоохоронного органу, про що не було відомо суду першої інстанції при постановленні ухвали від 22.12.2016 року, що, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленою обставиною.

Крім того, акцентує увагу на незаконність ухваленого щодо нього Придніпровським районним судом м. Черкаси вироку від 30.08.2016 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8, які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали заяви, подання та особової справи на засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено порядок та спосіб встановлення обставин, передбачених п.п. 2 і 3 цієї статті.

Суддя районного суду належним чином дослідив обставини, наведені в заяві засудженого ОСОБА_7, про перегляд за нововиявленими обставинами та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в заяві не зазначено обставин, які згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2016 року скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 року та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного йому основного покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

В своїй заяві та поясненнях засуджений ОСОБА_7 посилається на відсутність доказів його вини за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України, які не враховані під час ухвалення вироку від 30.08.2016 року. Стверджує, що відносно нього сфальсифіковані матеріали працівниками КВІ (рапорти, довідки), які стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, також вказує про застосування до нього насильства.

Таким чином, заява та пояснення засудженого ОСОБА_7 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами містять доводи про незгоду з доказами, на яких ґрунтується рішення суду про скасування звільнення від покарання, що не є нововиявленими обставинами. Також, не є нововиявленою обставиною і доводи засудженого про застосування до нього насильства, при тій умові, що доказів такого факту останнім не надано.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 459, 462, 467 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :