Вирок № 78201035, 27.11.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 696/838/18

Номер провадження № 1-кп/708/112/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

за участю:

прокурора - Святокума О.С.,

захисника - Ревякіна А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 18.10.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, в період часу з 20.01.2018 року по 31.01.2018 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, зайшов на подвір'я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки викрав резинову камеру до скутера вартістю 100 грн., три алюмінієві карнизи та горілки до газової плити масою 1 кг 500 гр вартістю 35 грн. за 1 кг брухту алюмінію на загальну суму 52 грн. 50 коп., металеві колісники та металеві кришки до плити загальною масою 8 кг, вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорного металу на загальну суму 52 грн., а всього викрав майна на загальну суму 204 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму, після чого із викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, повторно, в період часу з 20.02.2018 року по 28.02.2018 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, зайшов на подвір'я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки викрав два алюмінієві казани місткістю 4 літри кожен вартістю 120 грн. за один на загальну суму 240 грн., алюмінієвий казан місткістю 10 літрів вартістю 200 грн., 5 алюмінієвих каструль місткістю 5 літрів кожна вартістю 50 грн. за одну на загальну суму 250 грн., алюмінієвий посуд масою 1 кг вартістю 35 грн. за 1 кг брухту алюмінію на загальну суму 35 грн.

Після цього, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав кухоль з нержавіючої сталі місткістю 2 літри вартістю 100 грн., каструлю з нержавіючої сталі місткістю 2 літри вартістю 150 грн., після чого з подвір'я викрав мідний кабель масою 1 кг вартістю 150 грн. за 1 кг брухту міді на загальну суму 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1125 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму, після чого із викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 свою винусвою вину у скоєнні злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, кваліфіковані вірно -за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинувачено.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує особу ОСОБА_2, який не працює, його молодий вік, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджений за злочин проти власності, з крисливих мотивів, маючи не непогашену та не зняту судимість, знову вчинив майновий злочин в період відбування іспитового строку, де вказане свідчить про явне небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, тому, суд рахує за необхідне і достатнє застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 18.10.2017 року був засуджений Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, та під час якого вчинив новий злочин, покарання має бути призначено за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом, з урахуванням вищенаведеного, саме часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини за попереднім вироком.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що останній перебуває під вартою в СІЗО № 14 м. Кропивницького за ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року з часу затримання , а саме з 02 червня 2018 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком три роки два дні .

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання - 02.06.2018 року.

Речові докази: кухоль з нержавіючої сталі місткістю 2 літри без кришки та каструлю з нержавіючої сталі місткістю 2 літри з кришкою - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_4; резинову камеру до скутера - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко