Вирок № 78200697, 29.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/912/18

1-кп/703/426/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Остапенко А.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла кримінальне провадження №1-кп/703/426/18 (справа №696/912/18), провадження під час досудового розслідування №12018250170000431, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області, українка, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружена, депутатом не являється, на утриманні має неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима: - 22.05.2017 Кам'янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено та підтверджено у судовому засіданні, що ОСОБА_1, будучи засудженою вироком Кам'янського районного суду від 22.05.2017, який 22.06.2017 набрав законної сили, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та 22.05.2017 будучи ознайомленою про необхідність сплати штрафу, всупереч вимогам ст. 26 КВК України, достовірно знаючи про свій обов'язок щодо сплати штрафу, призначеного їй вироком суду, впродовж місячного строку з моменту набрання вироком законної сили, і повідомлення про це кримінально виконавчої інспекції, суду, шляхом пред'явлення документа про сплату, будучи попередженою про необхідність виконання покарання і про кримінальну відповідальність за несплату штрафу, діючи умисно, маючи змогу та не бажаючи сплачувати штраф призначений вироком Кам'янського районного суду від 22.05.2017, щомісячно отримуючи в управлінні соціального захисту населення допомогу одинокої матері, а саме: за період часу з червня 2017 по серпень 2018 отримала допомогу на суму 27532,56 грн. та інші неофіційні доходи, однак з 22.06.2017 та по 06.11.2018 не сплатила штраф без поважних на те причин, жодних заходів до своєчасного виконання вироку не вжила.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому їй злочині і встановлені досудовим слідством фактичні обставини його вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, визнала повністю та беззаперечно, просила суворо не карати. Додатково зазначила, що сплатила штраф лише 06.11.2018, вже після направлення справи до суду. Після ухвалення вироку Кам'янським районним судом відділа потерпілій всі гроші, у тому числі і на сплату штрафу, а тому вважала, що вона його сплатила. Лише в цьому році її викликали до дільничного і повідомили про відсутність кританції про сплату штрафу. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Виходячи з аналізу та оцінки показань учасників судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема в ухиленні від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання - за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 389 КК України.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив застосувати обвинуваченій за ч.1 ст. 389 КК України 1 рік обмеження волі, та враховуючи позитивну характеристику обвинуваченої та сплату нею штрафу, можливим застосувати положенням ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обвинувачена у судових дебатах свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та беззаперечно, погодилась із думкою прокурора, в останньому слові зазначила, що більше вчиняти злочини не буде.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченої, яка не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча раніше судима, проте сплатила штраф, тобто добровільно усунула заподіяну шкоду, має виключно позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом'якшуючими покарання ОСОБА_1, обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне усунення заподіяної шкоди внаслідок сплати штрафу.

Обтяжуючі покарання обставини, визначені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженої та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно положень ст.ст. 71, 72 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Основні покарання у виді штрафу …. при призначенні їх за сукупністю … вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З урахуванням викладеного суд дійшов до переконання, що обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, з урахуванням даних про її особу, доведеності її вини у вчиненому злочині, наявності пом'якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, мета його застосування може бути досягнута виключно при призначенні міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 389 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 КК України, яке відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для її виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати в справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: - періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 1 рік з покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків, та вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкасьої області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Л. А. Пасацька