Ухвала суду № 78200506, 23.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/991/18

1-кп/703/444/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Борєйко О.М., Прилуцького В.О.

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2018 року за № 120182501700008340 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю

прокурора Лута І.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_2,

встановив:

у судовому засіданні прокурором, що підтримує державне обвинувачення ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо застосування стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики є надуманими та нічим не підтвердженими.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов’язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та підтверджено прокурором, 27.06.2018 року слідчим суддею Черкаського районного суду Черкаської області обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2018 року. 09.07.2018 року колегією суддів судової палати апеляційного суду Черкаської області запобіжний захід змінено на домашній арешт, дія якого закінчилась 23.08.2018 року та не продовжувалася.

Відповідно до ч.6 ст.22 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних обов'язків. Таким чином, під час судового розгляду, сторона обвинувачення має довести реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

З огляду на те, що після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту минуло 3 місяці та за весь цей час обвинувачений не здійснював дії щодо уникнення від суду, впливу на свідків, колегія суддів вважає клопотання прокурора необгрунтованим.

Разом з тим, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого у вчинення особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись главою 18, ст.ст. 331,375,376,392 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, що підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06 години з покладенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на нього наступні зобов’язання:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися із населенного пункту, в якому проживає (Черкаська область, Кам’янський район, с.Лебедівка, вул.М.Залізняка, 2) без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 27.11.2018 року о 10 годині.

Судді Н.А. Кирилюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8