Ухвала суду № 78200481, 22.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №552/7810/14

Провадження № 6/711/133/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

державного виконавця Герасименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017р. (виконавче провадження №55439202), відкрите у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, -

в с т а н о в л е н о :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017р. за ВП №55439202, що відкрите у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

У заяві вказує, що він є боржником за вказаним ВП, хворіє та перебуває на обліку в онкологічному диспансері; не працює, не отримує пенсію, у нього відсутні кошти і інших джерел фінансування немає. Отже, просить вирішити питання про відстрочку виконання судового рішення на максимальний строк, а також змінити спосіб виконання рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка від 29.10.2018 року про отримання ним повістки. Про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання не з»явився стягувач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представником за довіреністю ОСОБА_2 подано письмові пояснення та зазначено про розгляд справи за їхньої відсутності; просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Герасименко М.В. надав письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що на час розгляду справи виконавче провадження №55439202 закінчене, оскільки скасовано постанову про відкриття ВП постановою начальника Придніпровського відділу ДВС від 09.08.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч.3, 4, 5 ст. 435ЦПК).

Встановлено, що 22.12.2017 року старшим державним виконавцем Герасименко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55439202 щодо виконання виконавчого листа, виданого 21.11.2017 року Придніпровським райсудом м. Черкаси №552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2146,43грн., 3% річних в сумі 136,69грн., інфляційних в сумі 413,88грн.

Після проведення ряду виконавчих дій та прийнятих процесуальних рішень, 09.08.2018 року начальником Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 здійснено перевірку матеріалів ВП №55439202, про що складено відповідну постанову, за якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2017 року №55439202; скасовано постанови про опис та арешт майна боржника від 19.06.201, 02.08.2018, 08.08.2018; скасовано постанову про арешт майна боржника від 07.05.2018; скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендлію та інші доходи боржника від 01.06.2018; зобов»язано старшого державного виконавця Герасименка М.В. привести виконавче провадження у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження».

На час розгляду даної справи постанова від 09.08.2018 року є чинною.

Незважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 вказує у заяві про те, що в нього тяжкий матеріальний стан (не працює, не отримує пенсію, відсутні інші джерела фінансування), за станом здоров»я потребує лікування, на яке слід витрачати значні грошові кошти, - ним не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження зазначених обставин. Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на обліку в медичному закладі, не є обставиною, яка утруднює виконання судового рішення. До того ж, як вбачається з довідки-виписки з обласного канцер-регістру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», наданої заявником до суду, на обліку він перебуває з червня 2015 року, тобто такі обставини мали місце ще на час постановлення судового рішення від 04.08.2017 року.

Також, слід зазначити, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 04.08.2017 року або роблять його неможливим.

Крім того, відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, оскільки за нормами ЦПК України лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), можливо встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. В даному випадку з такою заявою звернувся боржник.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017р. (виконавче провадження №55439202), відкрите у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4