Постанова № 78199686, 28.11.2018, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 414/2487/18

Провадження № 3/414/659/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протоколи БД № 378470 від 03 вересня 2018 року, БР №032267 від 03 листопада 2018 року, БР №032266 від 03 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 03 квітня 1993 року в м. Кремінна Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 03 вересня 2018 року о 20 годині 50 хвилин в м. Бердянську Запорізької області, на блок-посту Петровський шлях керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з 1421ХАЗ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

2. ОСОБА_3 03 листопада 2018 року о 03 годині 00 хвилин в с. Житлівка Кремінського району Луганської області по вул. Шкільна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги працівників поліції, надані проблисковими маячками красного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

3.ОСОБА_3 03 листопада 2018 року о 03 годині 10 хвилин в с. Житлівка Кремінського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, судом на вказану у протоколах адресу були направлені судові повістки, які повернуті на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Привід правопорушника не виконано, надано рапорт та пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкає більше 5 років, його місцезнаходження невідомо. ОСОБА_3 при складанні протоколів зазначав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою фактично більше п’яти років не мешкає. Вказану обставину суддярозцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Тому суд вирішив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_3 у протоколах власноруч зазначив, що з правопорушеннями згоден.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням усіх цих обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 розглядаються одночасно, вважаю за доцільне на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 40-1, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №414/2487/18, провадження №3/414/659/2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об’єднати в одне провадження зі справою №414/3036/18, провадження №3/414/719/2018 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справою №414/3037/18, провадження №3/414/720/2018 стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши номер справи №414/2487/18, провадження №3/414/659/2018.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: 31116149012001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Луганській області /ЛУГАНСЬКА/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, код банку отримувача (МФО): 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 31211206012151, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз’яснити порушнику, що в разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 20 400 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов