Ухвала суду № 78199236, 26.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/7563/12

6/405/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», ОСОБА_1, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у Другому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 51273857, відкрите на підставі виконавчого листа № 1111/7563/18, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 225/10/OVERПК. 18.09.2018 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ЗЛАТОБАНК» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на було право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № № 225/10/OVERПК. За таких обставин, просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 19.11.2018 року представник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити заявуПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2012 року у цивільній справі № 1111/7563/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судовий збір в розмірі 575,69 грн. (а.с. 99-100). На виконання цього рішення 15.01.2013 року судом було видано виконавчий лист № 1111/7563/18 (а.с. 163-164).

01.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51273857, де стягувачем є ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а боржником - ОСОБА_1 (а.с. 162).

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів№ UA-EA-2018-08-06-000020-b від 31.08.2018 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 18.09.2018 року уклали договір про відступлення прав вимоги № 29324, відповідно до якого ПАТ «ЗЛАТОБАНК» відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 225/10/OVERПК від 28.12.2010 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 161, 168-170).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2012 року у цивільній справі № 1111/7563/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором № 225/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 28.12.2010 року в сумі 57569,06 грн. та судовий збір в розмірі 575,69 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», ОСОБА_1, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 51273857, що відкрите на підставі виконавчого листа № 1111/7563/12, який видав Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний