Ухвала суду № 78198378, 29.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1314/18

Провадження № 1-кс/344/537/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., скаржника Дем»яніва І.М., прокурора Поп»юк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42013090000000004 від 04.01.2013 року у зв”язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42013090000000004 від 04.01.2013 року у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді Пастернак І.А..

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді Пастернак І.А.. Заява мотивована тим, що дана суддя при розгляді справ вдається до порушень як його прав так і прав його довірителів. Зокрема, це проявляється в тому, що 11.04.2018р. дана суддя розглядаючи скаргу в інтересах ОСОБА_2 (справа №344/3226/18) винесла завідомо неправосудне рішення (ухвалу), яке в подальшому 03.05.2018р. було апеляційним судом Івано-Франківської області скасовано як таке, що винесено незаконно та необгрунтовано. Ті доводи, на які послався апеляційний суд для скасування є настільки повчальними та принизливими що із тексту поневолі видається, що було скасовано не судове рішення судді, яка вже на другому терміні своєї посади, а тільки як початківець приступила до здійснення правосуддя. Крім цього 08.05,2018р. дана суддя безпідставно відмовила в задоволенні скарги в Інтересах ОСОБА_3 щодо внесення відомостей в ЄРДР і це при тому, що згодом такі відомості були внесені. Вважає, що за даних обставин коли слідча суддя свідомо вдається до порушення писаних законів КПК України та не зважає на обґрунтовані доводи сторін сумнів в її безсторонності є очевидним та доведеним, а тому просить відвести слідчу суддю Пастернак І.А. від розгляду даної скарги.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Пастернак І.А. підтримав, просив задоволити.

Прокурор щодо задоволення заявленого відводу заперечив.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану заяву слід залиши без розгляду враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Так,статтею 75КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник ОСОБА_1 04.04.2018 та 10.09.2018 року звертався із відповідними заявами про відвід слідчого судді Пастернак І.А.. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 03.05.2018 (с.Антоняк) та від 17.09.2018 (с.Татарінова О.А.) в задоволені вказаних заяв відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2018 року клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів кримінального провадження № 420130900000000004 щодо ОСОБА_4 за ст.. 368 ч.4 КК України, залишено без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без задоволення.

У даному випадку слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ

Враховуючи те, що скаржник неодноразово заявляє слідчому судді Пастернак І.А. відводи з аналогічних підстав та мотивів, що зводяться до відмови, на його думку, в задоволенні клопотання про скерування судового провадження до апеляційного суду для вирішення питання щодо слухання даної скарги іншим районним судом, порушення нею процесуального закону, зазначених у попередньо поданих заявах про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що повторно (втретє) заявлений відвід ОСОБА_1 має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду скарги по суті. За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Пастернак І.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пастернак І.А.