Вирок № 78197996, 29.11.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/219/18

провадження № 1-кп/691/128/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Вібе С.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника Городищенського РС з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: лінія 10 будинок 58 кв.27 в місті Кіровоград, селище Гірниче, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 13.02.2017 року, близько 09 години 30 хвилин, керуючи власним автомобілем марки «DAEWOO» модель «FSO Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Києва, на 156 кілометрі автодороги зі сполученням Київ - Знам'янка, в с. Валява Городищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимг пунктів 10.1, 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перевищив дозволену швидкість руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати забороняється, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN» модель «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку судово - медичного експерта №05-11-01/111 від 22.05.2017 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, не визнав та пояснив, що дійсно, близько 09 години 30 хвилин, керуючи власним автомобілем марки «DAEWOO» модель «FSO Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Києва, по автодорозі Київ - Знам'янка, та в с. Валява Городищенського району Черкаської області, він помітив, що спереду, в попутному з ним напрямку рухався вантажний автомобіль. Наздогнавши зазначений автомобіль, він помітив, що той рухався зі швидкістю, на його думку, близько 30-40 кілометрів на годину. З метою уникнення наїзду на вказаний автомобіль, він застосував екстрене гальмування свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль почав рухатись «юзом», після чого, він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху де побачив дах автомобіля, що рухався йому назустріч. Після цього, він, вважаючи, що автомобіль, котрий рухався назустріч буде продовжувати свій напрямок руху прямо, скерував свій автомобіль на ліве узбіччя дороги, де і сталася ДТП. Перед поїздкою, близько десяти днів алкогольних напоїв не вживав, оскільки здійснював поїздку до міста ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнавав частково, заперечуючи лише факт перебування його під час ДТП у стані алкогольного сп’яніння. Після залучення до участі у справі захисника, обвинувачений вину свою у скоєному не визнав, хоча при цьому, при дачі пояснень суду, в судових дебатах та в останньому слові, неодноразово просив у потерпілого вибачення.

Хоча обвинувачений вину свою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, його вина у вчиненому підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те що 13.02.2017 року, близько 10.00 години, він, разом із дружиною, їхав з м. Київ відвідати близьких рідних, що проживають у Кіровоградській області. На вулиці було хмарно, дорога була сухою, на узбіччі лежав сніг. Їхній автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Проїжджаючи повз с. Валява, Городищенського району, він побачив, що на його смугу руху, назустріч, виїхав автомобіль «DAEWOO Lanos», який виконував маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався також йому назустріч. Відстань між його автомобілем та автомобілем «DAEWOO Lanos» була близько 70-80 метрів. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування та, зрозумівши, що зіткнення автомобілів в цьому разі не відвернути, скерував свій автомобіль на праве узбіччя, де і відбулося зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення, він та його дружина отримали тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 13.02.2017 року, він був пасажиром у автомобілі марки «DAEWOO Lanos» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5, який рухався у м. Київ. Проїжджаючи повз с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, вони наздогнали вантажний автомобіль та водій автомобіля «DAEWOO Lanos» почав виконувати маневр обгону зазначеного вантажного автомобіля. Коли вони виїхали на зустрічну смугу руху, він побачив, що їм назустріч рухався автомобіль, з яким, через декілька секунд, на лівому узбіччі відбулося зіткнення;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в лютому 2017 року він був пасажиром автомобіля ГАЗ, який рухався з с. Валява в напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Перебуваючи в «будці» зазначеного автомобіля, він чув звук зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху автомобілів, а коли їх автомобіль зупинився, то вони вийшли з нього та побачили, що на лівому узбіччі, по напрямку руху їх автомобіля, зіткнулися два легкових автомобілі «DAEWOO Lanos» та «NISSAN»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в лютому 2017 року він був пасажиром автомобіля ГАЗ, який рухався з с. Валява в напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Перебуваючи в «будці» зазначеного автомобіля, він чув звук зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху автомобілів, а коли їх автомобіль зупинився, то вони вийшли з нього та побачили, що на лівому узбіччі, по напрямку руху їх автомобіля, зіткнулися два легкових автомобілі «DAEWOO Lanos» та «NISSAN»;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в лютому 2017 року, коли він рухався в автомобілі ГАЗ, у кузові якого знаходилось двоє чоловіків, в напрямку м. Корсунь-Шевченківський, став очевидцем ДТП, яка сталась в районі с. Валява, за участі двох легкових автомобілів «DAEWOO Lanos» та «NISSAN». Автомобіль «DAEWOO Lanos», що рухався позаду нього в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону керованого ним автомобіля ГАЗ, який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, виїхав на зустрічну смугу руху, тоді як на зустріч їм рухався автомобіль «NISSAN». В результаті цього, вказані автомобілі зіткнулися на лівому узбіччі автодороги по напрямку руху його автомобіля;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2017 року, згідно якого було оглянуто місце ДТП на автодорозі Київ-Знам’янка 156 км + 150 м та зафіксовано положення транспортних засобів «DAEWOO Lanos» та «NISSAN» на місці пригоди, складена схема до протоколу огляду місцевості та фототаблиця. Автомобілі, в подальшому, були направлені на майданчик тимчасового тримання ТЗ Городищенського ВП;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року, згідно якого місцем події було приміщення СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де ОСОБА_5, згідно поданої заяви, добровільно передав заступнику начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_11 карту пам'яті з мікро СД, об’ємом 4 Гб, яка була вставлена у відеореєстратор, що знаходився у автомобілі «DAEWOO Lanos». В результаті перегляду відеофайлу «PICT 9609», що знаходився на вказаній карті пам'яті, було встановлено, що саме на ньому зафіксовані обставини ДТП, що сталась;

- висновком експерта № 05-11-01/111 від 22.05.2017 року, згідно якого, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; закритого перелому кісток нижньої третини правої гомілки, забійної рани верхньої третини правої гомілки, які утворилися від дії тупого(их), твердого(их) предмету(ів). Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові. Зокрема, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров’я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток нижньої третини правої гомілки відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров’я;

- висновком експерта № 4/693 від 09.06.2017 року, зробленим в результаті проведеної експертизи технічного стану автомобіля марки «NISSAN NOTE», згідно якого, до моменту ДТП, деталі ходової частини робочої гальмівної системи та рульового керування вказаного автомобіля знаходилися в працездатному (робочому) стані;

- висновком експерта № 4/1316 від 01.08.2017 року, зробленим в результаті проведеної експертизи технічного стану автомобіля марки «DAEWOO Lanos», згідно якого, до моменту ДТП, деталі ходової частини робочої гальмівної системи та рульового керування вказаного автомобіля знаходилися в працездатному (робочому) стані;

- висновком експерта № 4/2024 від 22.12.2017 року, згідно якого в причинному зв’язку з виникненням даного ДТП, з технічної точки зору, знаходиться виїзд автомобіля марки «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «NISSAN NOTE» під керуванням ОСОБА_2;

- копією акту хіміко-токсикологічних досліджень № 181, проведених 22.02.2017 року, відповідно до направлення лікаря ОСОБА_12 м. Городище від 13.02.2017 року, згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,89 проміле;

- речовим доказом - карткою пам'яті «Micro SD Adapter», об’ємом 4 Гб, яка була вставлена у відеореєстратор, що знаходився у автомобілі «DAEWOO Lanos», на якій міститься відеофайл «PICT 9609», в результаті перегляду котрого, встановлені фактичні обставини ДТП, що сталася 13.02.2017 року.

При цьому, посилання захисника на те, що:

- судовим слідством не доведена причетність ОСОБА_5 до порушення правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- не доведена належними та допустимими доказами наявність у потерпілого тілесних ушкоджень;

- що недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні є протокол слідчого експерименту від 22.11.2017 року, в якому брав участь ОСОБА_5, який на час проведення даної слідчої дії не набув статусу підозрюваного, та висновок автотехнічної експертизи від 22.12.2017 року № 4/2024, в основу якого покладено протокол слідчого експерименту від 22.11.2017 року та який був проведений експертами НДЕКЦ МВС, що ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої заінтересованості експерта від органу досудового розслідування;

- в порушення вимог ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення не були відкриті стороні захисту речові докази - карту пам'яті «Micro SD Adapter», -

суд вважає необґрунтованими, надуманими та такими, що спростовані доказами, зібраними у справі, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні.

Крім того, посилання захисника на недопустимість доказів, а саме: протоколу слідчого експерименту від 22.11.2017 року, в якому брав участь ОСОБА_5, який на час проведення даної слідчої дії не набув статусу підозрюваного, та висновку автотехнічної експертизи від 22.12.2017 року № 4/2024, в основу якого покладено протокол слідчого експерименту від 22.11.2017 року, як таких що зібрані в порушення норм діючого КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки проведення зазначеної слідчої дії та використання її результатів при проведенні експертизи, не потягло за собою істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 09.06.2016 року № 5-360кс15.

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз’яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив необережний злочин в стані алкогольного сп’яніння, має позитивну характеристику, враховуючи думку потерпілого та його представника, які в судовому засіданні зазначили, що не наполягають на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання, приймаючи до відому досудову доповідь про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів та судової автотехнічної експертизи у сумі 5144 гривні 84 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO» модель «FSO Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, суд вважає за необхідне повернути йому за належністю;

- автомобіль марки «NISSAN» модель «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повернути йому за належністю;

- карту пам'яті «Micro SD Adapter», яка знаходиться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов’язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання призначене за цим вироком у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, підлягає реальному виконанню.

Відбування додаткового покарання рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів та судової автотехнічної експертизи у сумі 5144 гривні (п’ять тисяч сто сорок чотири) гривні 84 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO» модель «FSO Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути йому за належністю;

- автомобіль марки «NISSAN» модель «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути йому за належністю;

- карту пам'яті «Micro SD Adapter», яка знаходиться у матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_13