Ухвала суду № 78197722, 29.11.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1715/18

Провадження № 2-ві/565/17/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013р.

29.10.2018р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.11.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обґрунтовується тим, що «відповідно до справ №565/1975/17, №565/347/17 судом встановлено: - «Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І." Отже ухвали від 10.10.2018, 19.10.2018 поставлені неналежним суддею Ковтунович М.І. Справи №565/1715/18 і №565/2145/17 відповідають п.2 ст.37 ЦПК - взаємопов'язані, тотожні.».

Дослідивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ч.ч.1, 2 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Зейкана І.Ю. позивач не зазначає будь-яких підстав для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України. Покликання про постановлення ухвал від 10.10.2018р., 19.10.2018р. неналежним суддею Ковтуновичем М.І. не дає підстав для висновку про можливість відведення судді, який розглядає справу - Зейкана І.Ю. Посилання позивача на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема на ч.2 ст.37 ЦПК України, є неспроможними, так як не вбачається даних, що свідчили б про наявність обставин повторної участі судді Зейкана І.Ю. в розгляді справи або його участі у врегулюванні спору в справі за участю вказаного судді.

Отже, підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, а також ст.37 ЦПК України, із заяви про відвід і матеріалів справи не встановлено, та не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість чи необ'єктивність судді, а заява про відвід судді є надуманою, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :