Рішення № 78197461, 29.11.2018, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1276/17

2/532/36/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2017 року після здійснення судом підготовчих дій до розгляду справи, ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 03.11.2017.

03.11.2017, 06.12.2017, 31.01.2018 та 20.03.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; відповідач ОСОБА_2 надавала суду заяви та телефонограму про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою.

Ухвалою суду від 20.03.2018 розгляд справи відкладено на 18.06.2018.

18.06.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору шляхом укладення угоди про реструктуризацію заборгованості та прохала витребувати у відповідача копію договору про отримання нею кредиту.

Ухвалою суду від 18.06.2018 розгляд справи відкладено на 23.08.2018.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивачем не надано суду копіі договору, укладеного 05.11.2013 між Банком та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання кредиту; відповідач ОСОБА_2 надала суду телефонограму про відкладення розгляду справи, в зв'язку з її хворобою.

Ухвалою суду від 23.08.2018 розгляд справи відкладено на 17.10.2018 та витребувано у позивача копію договору.

17.10.2018 розгляд справи перенесений, в зв'язку з відпусткою головуючого у справі на 29.11.2018.

В позові Банк вказував, що відповідно Заяви без номеру від 05 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язалося надати кредит ОСОБА_2 в сумі 13 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк надав кредит ОСОБА_2, однак остання в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надававала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно умов договору.

Станом на 21 червня 2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору без номеру від 05 листопада 2013 року існує заборгованість на загальну суму 44 510,27 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2013 року без номеру в розмірі 44 510,27 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф. О. не з'явився, однак надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності та повністю задовольнити позовні вимоги (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та прохали відмовити в його задоволенні, вказуючи, що в Анкеті-Заяві про приєднання до умов та правил надання банківським послуг у Приватбанку не здійснена Банком відмітка, яку саме бажає оформити на своє ім'я картку позивач, а саме «картка GOLD», а також відповідач посилалася на те, що не пам'ятає, чи то вона проставляла підпис у зазначеній Заяві та те, що знімала з картки 11 000, 00 грн.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 05 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір без номеру, згідно якого Відповідачу надано кредит (а.с.10).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві ( а.с. 11,12,13-33).

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

ОСОБА_2 за кредитним договором свої зобов'язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 21 червня 2017 року утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 44 510,27 грн, що складається з: кредиту - 12470,87 грн; відсотків за користування кредитом - 28053,67 грн; пені та комісії - 1390,00 грн; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн; штрафу (процентна складова) - 2095,73 грн ( а.с. 6-8,9).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувти процесуальні обов'язки.

У п. 23 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року зазначається: «Суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень».

Тому, суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що її права на витребування документів були порушенні (а.с.113).

В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 510,27 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265 ЦПК України; ст.ст. 10, 11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (до зміни назви Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК») (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, Кобеляцького району Полтавської області, мешканки м. Полтава, заборгованість за Кредитним договором без номеру від 05 листопада 2013 року в розмірі 44 510,27 грн ( сорок чотири тисячі п'ятсот десять грн 27 коп), що складається з: кредиту - 12470,87 грн; відсотків за користування кредитом - 28053,67 грн; пені та комісії - 1390,00 грн; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн; штрафу (процентна складова) - 2095,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (до зміни назви Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК») (Р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп (одна тисяча шістсот грн 00 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

29.11.2018 складено повне судове рішення.

Суддя