Ухвала суду № 78197080, 26.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/11134/15-ц

Провадження № 4-с/554/109/2018

4-с/554/110/2018

4-с/554/111/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю державного виконавця - Філонюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц,-

в с т а н о в и в :

17.09.2018 до суду надійшла скарга №№554/11134/15-ц; 4-с/554/111/2018 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В якій прохав : визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 незаконними. Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 06.03.2018 ВП №50835768. (а.с.160-163)

18 вересня 2018 року ухвалою відкрито провадження у справі №554/11134/15-ц; 4-с/554/111/2018 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. (а.с.166)

17.09.2018 до суду надійшла скарга №№554/11134/15-ц; 4-с/554/110/2018 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. В якій прохав : визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 незаконними. Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 05.03.2018 ВП №50835768. (а.с.190-193)

18 вересня 2018 року ухвалою відкрито провадження у справі №554/11134/15-ц; 4-с/554/110/2018 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. (а.с.196)

17.09.2018 до суду надійшла скарга №№554/11134/15-ц; 4-с/554/109/2018 ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про накладення штрафу. В якій прохав : визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 незаконними. Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 40 277,48 грн. від 06.09.2018 ВП №50835768. Скасувати нарахований виконавчий збір у сумі 13 425,83 грн. (а.с.219-221)

18 вересня 2018 року ухвалою відкрито провадження у справі №554/11134/15-ц; 4-с/554/109/2018 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про накладення штрафу. (а.с.225)

26 листопада 2018 року ухвалою суду об’єднано в одне провадження справи за скаргами №№554/11134/15-ц; 4-с/554/111/2018; №№554/11134/15-ц; 4-с/554/110/2018; №№554/11134/15-ц; 4-с/554/109/2018 ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц та присвоїти їм номер №№554/11134/15-ц; 4-с/554/109/2018.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явився.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з’явилася.

В судове засідання з’явилася головний держвиконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, котра відносно скарги заперечувала. Відносно об’єднання скарг в одне провадження.

Суд, заслухавши головного держвиконавця, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарг.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2015 у справі №554/11134/15-ц позовПетраш А.І. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 17.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 13жовтня 2015 року. (а.с.24-25).

26.10.2015 стягувачем ОСОБА_5 отримано виконавчий лист.

06.03.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.(а.с.164)

05.03.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.(а.с.194)

06.09.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу.(а.с.222)

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Таким чином, при винесенні постанов від 05.03.2018,06.03.2018 та 06.09.2018 державним виконавцем було враховано, що рішення суду про стягнення аліментів не виконується, у боржника є заборгованість по виконавчому провадженню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарг за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року : за змістом п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв’язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині скарги ОСОБА_1 про скасування виконавчого збору, оскільки дані правовідносини належать до компетенції адміністративних судів

Керуючись ст.ст. 353, 447 ЦПК України , ст.. 181 КАС України суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/11134/15-ц про накладення штрафу - відмовити.

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 про скасування виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко