Постанова № 78197014, 29.11.2018, Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/831/18

Провадження №3/377/248/18

29 листопада 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Броварського управління Головного управління ДФС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, працюючої керівником ПП «Славутич-авто», адреса платника податків: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 6, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року № 50/10-36-52-05, керівник ПП «Славутич-авто» ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку у сумі 1015,64 гривень зі строком сплати 19.08.2018 року, фактично сплаченого 27.09.2018 року, чим порушила вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала клопотання, в якому зазначила, що визнає фактичне порушення порядку сплати податку. Однак, це було викликано обставиною відсутності у підприємства вільних коштів на граничну дату оплати і в жодному разі не мало на меті ухилення від обов’язку зі сплати податку. З першим надходженням коштів податок та фінансові санкції, що нараховані органом ДФС, були сплачені. Враховуючи викладене, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене малозначне адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Крім того, просила проводити судовий розгляд справи за її відсутністю в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, не є обов’язковою, то проведено судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 50/10-36-52-05 від 07.11.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання № 3321/10-36-52-05/34005626 від 24.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання по єдиному податку з юридичних осіб, визначених п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

З надісланих ОСОБА_1 платіжних доручень № 281 від 07.11.2018 року, № 290 від 19.11.2018 року та № 291 від 19.11.2018 року вбачається, що приватним підприємством «Славутич-авто» сплачено єдиний податок за другий квартал 2018 року в сумі 20000 гривень, а також грошові зобов’язання по акту перевірки від 24.10.2018 року № 3321/10-36-52-05/34005626 в загальній сумі 1015,64 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року не притягувалась, порушення не має системного характеру, суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересах держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було, строк затримки подання платіжного доручення не є тривалим, суми належного податку сплачені, штрафні санкції сплачені, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження через малозначність із оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, правопорушення слід визнати малозначним, у зв’язку з чим накладення адміністративного стягнення не відповідатиме меті, передбаченій ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька