Рішення № 78196907, 28.11.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/678/18

Провадження № 2/553/662/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, просили суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані об’єкти - літня кухня - літ. «г1», площею 17 кв.м. та житловий будинок - літ. «К-2», загальною площею 52,4 кв.м. у тому числі житлової площі 27,8 кв.м., за адресою по вул. 1-й Проспект, 6, в м. Полтаві, що розташовані на земельній ділянці площею 1141 кв.м., кадастровий номер 5310136700:06:004:0836.

25.05.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5 міську раду.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти визнання права власності за позивачами на житловий будинок, а в частині визнання права власності на літню кухню заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у відзиві.

Від третьої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшла заява по розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2003 року (а.с.11) позивачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Полтаві по вул. 1-й Проспект, 6, що розташований на земельній ділянці площею 1141 кв.м., кадастровий номер 5310136700:06:004:0836 та перебуває у позивачів в користуванні на підставі договору оренди землі № 169 від 23.12.2016 року (а.с.12-15).

У 2010 році позивачами було збудовано літню кухню, яка позначена у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 13.09.2017 р. - літ. «г1», площею 17 кв.м. та у 2014 році житловий будинок, який позначено у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 13.09.2017р. - літ. «К-2», загальною площею 52,4 кв.м. у тому числі житлової площі 27,8 кв.м.

Літня кухня та житловий будинок були збудовані позивачами без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Вказане самочинне будівництво було здійснене на земельній ділянці площею 1141 кв.м., кадастровий номер 5310136700:06:004:0836 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та господарських споруд, яку позивачі орендують на підставі договору оренди землі № 169 від 23.12.2016р.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області позивачам у своєму листі № 1016-1.20/2/6/ від 14.02.2018р. було відмовлено у прийнятті в експлуатацію самовільно збудованих: літню кухню - літ. «г1», площею 17 кв.м. та житловий будинок - літ. «К-2», загальною площею 52,4 кв.м. у тому числі житлової площі 27,8 кв.м., що знаходяться по вул. 1-й Проспект, 6, в м. Полтаві, в зв’язку з тим, що житловий будинок та господарські будівлі потребують прийняття в експлуатацію. На даний час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.11р. № 461, піляхом реєстрації декларації встановленої форми. Іншого порядку прийняття в експлуатацію будівництвом об’єктів не існує. Водночас, зазначений порядок не передбачає введення в експлуатацію будівель, які збудовані самочинно. Можливе прийняття самочинно реконструйованого житлового будинку та збудованої літньої кухні у домоволодінні по вул. 1-й Проспект, 6, в м. Полтаві у експлуатацію лише після вирішення у суді питання щодо права власності на зазначені будівлі. (а.с.26)

Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року зазначено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження від 01.12.2017 року за результатами проведення технічного обстеження об’єкт: житловий будинок (літ. К-2) загальної площі 52,4 кв.м., житлової площі 27,8 кв.м., будівельним об’ємом 37 м2, м. Полтава, вул. Проспект 1, 6, замовники гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, літня кухня - літ. «г1», площею 17 кв.м. та житловий будинок - літ. «К-2», загальною площею 52,4 кв.м. у тому числі житлової площі 27,8 кв.м., що знаходяться по вул. 1 -й Проспект, 6, в м. Полтаві, які збудовані позивачами без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та належно затвердженого проекту, є об’єктом самочинного будівництва.

На підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України, суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

Окрім цього, як передбачено ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради ОСОБА_6 стосовно літньої кухні позначеної літерою «г1а» зазначив, що на технічному паспорті виготовленому КП «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації» ПМР станом на 13.09.2017 року зазначено, що літня кухня побудована на межі з існуючою сусідньою ділянкою. Відповідно до вимог ДБН 360-92* «Планування і забудова міських і сільських поселень» п.3.25* вказано, що догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш відступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Окрім того, у висновку ФОП ОСОБА_8 (замовлення №271) виготовленого 01.12.2017 року в п.3 вказано, що кухня «літ.г1» одноповерхова споруда розміром 5,50х3,61м., що складає 19,85 м., в той же час в технічному паспорті площа вказана 17,0 м. З огляду на вищевикладене просив суд відмовити в позові в частині визнання права власності на літню кухню, оскільки її будівництво порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 375, 376 ЦК України та ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований об’єкт - житловий будинок - літ. «К-2», загальною площею 52,4 кв.м. у тому числі житлової площі 27,8 кв.м., за адресою по вул. 1-й Проспект, 6, в м. Полтаві, що розташований на земельній ділянці площею 1141 кв.м., кадастровий номер 5310136700:06:004:0836.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9