Постанова № 78196817, 28.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8366/18

Провадження 3/524/4269/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Халаменюка керував автомобілем НОМЕР_2 з ознакам наркотичного сп»яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, жвавість рухів, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.09.2018 року він рухався на ТЗ «Мерседес» д.н.з. ВІ 8464»СВ по вул.. Халаменюка м. Кременчука де був зупинений працівниками патрульної поліції за не пристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції останні повідомили йому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп»яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. На вказану пропозицію він погодився та разом з працівниками поліції поїхав до КОНД. В наркологічному диспансері лікар його оглянув, він здав сечу і було проведено тест на вміст наркотичних засобів. Результат тесту виявився позитивним. Після цього лікар сказав, що треба здати ще аналізи, для того щоб відправити їх в лабораторію до м. Полтави. Оскільки наркотичних засобів він не вживав, а тест дав позитивну пробу, він засумнівався у правдивості результатів і відмовився від здачі аналізів для проведення лабораторних досліджень. Після цього з працівниками поліції вийшли на вулицю, туди привезли свідків і там у їх присутності складали протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює поліцейським УПП м. Кременчука. 26.09.2018 року по вул.. Халаменюка м. Кременчука був зупинений ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки наркотичного сп»яніння. Разом з водієм проїхали до КОНД. Лікарем було зроблено тест сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів. Тест виявився позитивним. Від проходження подальшого огляду ( здачі додаткових) аналізів ОСОБА_1 відмовився, про що у присутності свідків було складено протокол за ст.. 130 КУпАП.

Допитана свідок ОСОБА_3 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.09.2018 року працівники поліції запросили його бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння, на що він погодився. Біля Кременчуцького наркологічного диспансеру у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду водій відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює лікарем наркологом у Кременуцькому наркологічному диспансері. Ним було складено висновок № 1619 від 26.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного обстеження на стан наркотичного сп»яніння, при цьому зазначив, що для встановлення факту перебування особи у стані наркотичного сп»яніння лікарем проводиться огляд особи та проводяться лабораторні дослідження біологічних зразків. Лабораторні дослідження можуть бути проведені лише у м. Полтаві, для чого у людини відбирається сеча, в кількості не менше 70-80 мл., яка направляється до м. Полтави. В Кременчуцькому наркологічному диспансері проводиться експрес тест за допомогою смужки, за результатами якого приймається рішення про направлення біологічних зразків до лабораторії в м. Полтаву. При проведенні тесту сечі ОСОБА_1І, проба виявилась позитивна і враховуючи недостатню кількість сечі, яку попередньо здав ОСОБА_1, йому було запропоновано здати її в необхідній кількості для направлення зразку до м. Полтави. На вказану пропозицію водій відмовився , що він і відобразив у медичному висновку.

Вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис з нагрудних камер поліцейцських вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп»яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ вищенаведеної інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов’язкове.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи представлені суду докази, вважаю, що ОСОБА_1 відмовляючись здати аналізи ( біологічні зразки) діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. Даних про те, що вказана відмова була обумовлена фізичною неспроможностю особи здати біологічні зразки матеріали справи не містять, а тому вважаю, що ОСОБА_1 ухилився від огляду на стан наркотичного сп»ягніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_1 натомість, як зазначалося вище, наявні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичногосп»яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_1 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач