Рішення № 7819677, 24.11.2009, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-1289/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошової суми за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та нараховані проценти до відповідача ВАТ КБ "Надра", посилається на те, що 13 листопада 2008 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 відділенням № 31 філіалом банку було укладено договір банківського рахунку № 690884 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 993468 на суму 14 000 (чотирнадцять) тис. грн. строком на 3 місяці, із зобов’язанням повернути суму вкладу в кінці терміну та сплатою відсотків, відповідно до п.п. 1.1; 2.1 вказаного договору.

Після закінчення терміну вкладу відповідач не повернув належні їй кошти, у зв’язку з тимчасовою відсутністю ресурсів, чим порушив її конституційне право на отримання належних їй коштів.

Просить постановити рішення, яким зобов’язати відповідача повернути банківський вклад та нараховані відсотки.

Відповідач у своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилається на те, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з майновими вимогами. Відповідач не погоджується з зазначеними вимогами з наступних міркувань.

1. Відповідно до договору № 690884 (надалі - договір вкладу) відповідач зобов'язується повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. відповідно до поточного звіту по операціях по рахунку відповідач виконав свої зобов'язання по договору вкладу. Функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором - договором про комплексне банківське обслуговування (ДКБО), це інші договірні правовідносини, що не належать до предмету позову.

Кошти з поточних рахунків клієнтів є доступні їм в межах лімітів, встановлених Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ "Надра".

2. При прийнятті рішення по суті слід врахувати те, що у зв'язку зі значним відтоком пасивів ВАТ КБ "Надра"(депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що спричинило вплив на ліквідність банку, Правлінням ОСОБА_3 Банку України відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" було прийнято постанову №59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра" (додаток 3). Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_3 банку України вимогам, ОСОБА_3 банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналогічні положення визначені у главі 8 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення Про застосування ОСОБА_3 банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" № 369 від 28.08.2001 року.

Отже, відповідно до зазначених норм дія мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на б місяців поширюється на будь-які зобов'язання банку перед кредиторами, які виникли до 10.02.2009 року включно з тими, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

На даний час Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ "Надра" вживаються усі заходи щодо відновлення ліквідності Банку в порядку, встановленому Законом "Про банки і банківську діяльність" та положеннями НБУ. Банком проводиться роз'яснювальна робота з клієнтами щодо ситуації, що склалася в Банку.

Згідно ЦК України зобов'язання виникають на підставі договорів, тобто дата укладення договору є датою виникнення зобов'язання, отже мораторій поширюється на вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що відповідач не виконав свого зобов'язання по депозитному договору, не повернув їй її кошти, сума яких на час розгляду справи в суді становить 14000 грн., тому вона просить стягнути з відповідача дану суму та судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплаті юридичної допомоги адвоката по складанню позовної заяви в сумі 150 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність

З оглянутого договору банківського рахунку № 690884 Строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” оформленого в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 993468 на суму 14 000 (чотирнадцять) тис. грн., вбачається, що цей договір укладено строком на 3 місяці. позивач, як вкладник, передав відповідачеві на зберігання грошові кошти, а відповідач зобов’язався зберігати ці кошти та повернути їх вкладникові з нарахованими процентами, відповідно до п.3.4.3.

Згідно листа ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 від 13 лютого 2009 р. вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути належні йому кошти, проте йому було відмовлено з посиланням на тимчасову відсутність ресурсів у зв’язку з введенням мораторію.

З оглянутого звіту по депозиту „Мій вибір” у вкладника ОСОБА_1 загальна сума депозиту та нарахованих відсотків станом на 24 листопада 2009 р. становить 14000 грн.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що позивач, як власник грошових коштів, передала їх на зберігання відповідачеві, який зобов’язався зберігати їх та повернути з виплатою відповідних процентів, а тому позивач, відповідно до ст.41 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу, має право розпоряджатись своєю власністю, а відповідно до вимог ст.22 Конституції конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тому посилання відповідача на Постанову Правління ОСОБА_3 банку України від 10 лютого 2009 р. № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, як на підставу заперечень щодо позовних вимог судом прийматись не можуть, оскільки дана постанова є підзаконним нормативним актом, вона суперечить Конституції України, яка має вищу юридичну силу, ст.ст. 7,15,55 Закону України "Про національний банк України", ст.ст. 66,67 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", на які посилається відповідач, не передбачають права ОСОБА_3 Банку України порушувати чинне законодавство та законні права і інтереси громадян, ці норми права не наділяють ОСОБА_3 України забороняти комерційним банкам виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконати вимогу позивача про повернення йому його вкладу у строк зазначений в договорі з дня звернення, що грунтується на положеннях статей 1066, 1074, 1075 ЦК України, які регулюють спірні відносини, в ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов'язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що вимоги позивача про повернення відповідачем його грошового вкладу є підставними і підлягають до задоволення. а тому відповідача слід зобов'язати повернути позивачеві суму банківського вкладу та нараховані відсотки.

З оглянутих квитанцій від 11 березня 2009 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 понесла по справі судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., та від 5 березня 2009 р. по оплаті юридичної допомоги адвоката по складанню позовної заяви в сумі 150 грн., а тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути ці судові витрати в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22,41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1058,1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102 в користь ОСОБА_1 належний їй вклад в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./о 32002180102, в користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 150 (сто п’ятдесят) гривень, а всього 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 140 (сто сорок) гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії рішення.

Суддя