Ухвала суду № 78196508, 28.11.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4417/18

Провадження № 2/191/1260/18

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради; третя особа: Державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради; третя особа: Державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.11.2018 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належних відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Клопотання обґрунтоване тим, що після смерті 16.07.2004 року ОСОБА_6, залишилося певне майно, яке було прийнято, але не оформлено спадкоємцями: дружиною ОСОБА_4 та малолітньою дочкою ОСОБА_5, які на момент смерті спадкодавця проживали та були зареєстровані разом з ним. Позивачем даний факт прихований навмисно.

28.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 міської ради на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заява обґрунтована тим, що згідно свідоцтва про право власності САА №367402 від 01.02.2005 року співвласниками спірної квартири є: 1/3 частини ОСОБА_4, 1/3 частини ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_2 міської ради в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1, 3, 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що лише позивач наділений виключним правом заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є сторонами у зазначеній справі, тому не наділені правом звертатися до суду з клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, отже в задоволенні їх клопотання необхідно відмовити.

Також суд вважає, що позов пред'явлено не до тієї особи, тому клопотання представника позивача ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, а отже слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача по справі - ОСОБА_2 міську раду належними відповідачами – ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко