Рішення № 78195950, 29.11.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа №370/1926/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи у залі суду в смт. Макарів Київської області справи за позовом

Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_2, (далі – третя особа), в якому вказав, що 26 листопада 2016 року, близько 16 годин 40 хвилин, на 22 км автодороги Київ-Чоп, у с. Стоянка, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1, не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідача підтверджується постановою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2017 року, отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Страховий капітал» згідно Полісу № АС/9217496, строк дії якого з 17.12.2015 року по 16.12.2016 року.

Згідно Звіту № 045/м/2017 від 28.01.2017 року складеного спеціалістом Незалежної експертної компанії розмір завданих збитків визначений згідно ст. 30 Закону та склав суму 107 516,08 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка визначена в розмірі 96352, 38 грн. Згідно Звіту № 306/м/2017 від 28.01.2017 року, складеного спеціалістом Незалежної експертної компанії ліквідаційна вартість автомоіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 склала 45913,66 грн. (96 352 грн. 38 коп. - 45 913 грн. 66 коп. = 50 438 грн. 72 коп.)

При цьому потерпілим були понесені витрати за транспортні послуги у розмірі 800 грн.

Таким чином розмір регламентної виплати третій особі склав суму 51238,72 грн.

У зв’язку з настанням події, передбаченої п. п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25.05.2017 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 51238,72 грн. Крім цього у зв’язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 748 грн.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 29, 30, 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) просив стягнути з відповідача 51238,72 грн., понесених витрат, 748 грн., витрат на аварійного комісара та 1762 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 27.10.2018 року, у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Третя особа копію ухвали суду від 22.10.2018 року не отримала, поштове відправлення повернулося до суду без вручення у зв’язку із закінченням строку зберігання, що суд розцінює як відмову особи ввід його одержання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто 26.10.2018 року. Відповідно у встановлений судом строк третя особа на адресу суду будь-яких клопотань та пояснень на позовну заяву не надала, що не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне.

26.11.2016 року, близько 16 годин 40 хвилин, на 22 км автодороги Київ-Чоп, у с. Стоянка, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2017 року, повідомленням про ДТП, заявою третьої особи до позивача про виплату страхового відшкодування (а.с. 41-46).

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 47).

У зв’язку із залученням аварійного комісара відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати у сумі 748 грн., (150 грн. + 598 грн. = 748 грн.), що підтверджується актами та платіжними дорученнями (а.с. 61-63).

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Страховий капітал» згідно Полісу № АС/9217496, строк дії якого з 17.12.2015 року по 16.12.2016 року (а.с. 47).

Згідно Звіту № 045/м/2017 від 28.01.2017 року складеного спеціалістом Незалежної експертної компанії розмір завданих збитків визначений згідно ст. 30 Закону та склав суму 107516,08 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка визначена в розмірі 96 352,38 грн. (а.с 48-56).

Згідно Звіту № 306/м/2017 від 28.01.2017 року складеного спеціалістом Незалежної експертної компанії ліквідаційна вартість автомоіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 склала 45913,66 грн.

При цьому потерпілим були понесені витрати за транспортні послуги у розмірі 800 грн., які підлягають компенсації на підставі ст. 29 Закону, що підтверджується копією квитанції (а.с. 60).

Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 51 238,72 грн., (з розрахунку 96 352,38 грн. - 45 913,66 грн., + 800 грн. = 51 238 грн. 72 коп.).

Отже, 05.01.2017 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 22.02.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ (а.с 42).

У зв’язку з настанням події, передбаченої п. п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 25.05.2017 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 51238,72 грн. що підтверджується наказом та платіжним дорученням (а.с.64-65).

Вирішуючи вимоги позивача, суд керується наступним.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Як передбачено ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість, транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортноі пригоди.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 38 підпунктом 38.2.1 Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, внаслідок ДТП, яке сталося через порушення відповідачем правил дорожнього руху та з його вини, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, автомобілю третьої особи була завдана шкода, яка є прямому причинно-наслідковому зв’язку з діями відповідача, і позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 51238,72 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача 748 грн., витрат на залучення аварійного комісара, то у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки вказана сума не є шкодою, заподіяною внаслідок ДТП та не входить до витрат, які згідно ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 279, 141, 354-355 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 51238,72 грн., виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762 грн., судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося – з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 29.11.2018 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, р/р2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентиф.код 21647131.

ОСОБА_1, адреса реєстрації: 08024, с. Небелиця, Макарівський район, Київська область, вул. Шевченка, 4;

ОСОБА_2, адреса: 03164, АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Тандир