Ухвала суду № 78195520, 28.11.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1637/18

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Дідек М.Б.

за участі секретаря судового засідання - Богданевич О.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

державного виконавця - Діденко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полонне скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Діденка М.М. від 23.10.2018 року про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору,

встановив:

05 листопада ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області зі скаргою, відповідно до положень ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просить зобов’язати начальника Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області скасувати постанови старшого державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГУТЮ у Черкаській області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року в рамках виконавчого провадження № 9964059 про накладення на нього штрафу в сумі 33175 грн. та стягнення з нього виконавчого збору в сумі 6635 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець безпідставно виніс оскаржувані постанови, а тому вони підлягають скасуванню.

05 листопада 2018 Полонським районним судом Хмельницької області відкрито провадження у справі.

Перед початком розгляду справи по суті представник стягувача ОСОБА_3 заявив клопотання, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження постанов щодо винесення штрафу та стягнення виконавчого збору має розглядатися окружним адміністративним судом.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти такого клопотання.

Старший державний виконавець, щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 12.10.2010 року з наступними змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. Відповідно Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, справа щодо оскарження таких постанов, в силу ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за скаргою ОСОБА_1 про оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Діденка М.М. від 23.10.2018 року про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

постановив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Діденка М.М. від 23.10.2018 року про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, закрити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України повідомити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018року.

Суддя Дідек М.Б.