Ухвала суду № 78195380, 28.11.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/244/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красилові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 судді Вознюку Р.В. надійшла на розгляд заява про відвід судді Боголюбової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що існують обставини, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що суддя прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя 10.04.2018 у присутності позивача радила позивачу, які документи необхідно долучити до справи на підтвердження позовних вимог, самостійно долучила довідку до справи, а також суддя сварилася на відповідача, що він ухиляється від утримання дитини.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З ініціативи суду питання про відвід судді вирішувалося у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання 28.11.2018 не з’явилися.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши заяву про відвід судді Боголюбової Л.М. суд вважає, що відсутні докази того, що суддя самостійно долучила довідку до справи, а також суддя сварилася на відповідача, що він ухиляється від утримання дитини.

Досліджуючи посилання заявника, що суддя Боголюбова Л.М. радила позивачу, які документи необхідно долучити до справи на підтвердження позовних вимог, суд звертає увагу, що відповідно до п.п.3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, відповідачем був заявлений відвід судді під час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Таким чином, дії суду з роз'яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України та повністю кореспондується з положенням п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що обставин, які свідчать про заінтересованість судді Боголюбової Л.М у розгляді справи, а також викликають сумніви у її неупередженості або об’єктивності не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд –

п ос т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боголюбової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3