Постанова № 78195060, 02.11.2018, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/765/18

Провадження № 2-а/673/59/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий – суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про часткову зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно з постановою поліцейського СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.04.2018 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 17.04.2018 року керував по автодорозі Деражня-Явтухи трактором колісним МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з приєднаною сівалкою СЗ -3,6, що перевищує габарити. Проте позивач посилається на те, що працівником поліції не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просив суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням йому та поновити йому строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та спросить суд їх задовільними.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав на адресу відзив в якому зазначив, що постанова працівника поліції винесена законно, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 17.04.2018 року керував по автодорозі Деражня-Явтухи трактором колісним МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з приєднаною сівалкою СЗ -3,6, що перевищує габарити, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП, вбачається, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що ОСОБА_3, являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням АБ №149507, на його утриманні перебувають неповнолітні діти Владислав, Анастасія та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім»ї виданого Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області та свідоцтвами про їх народження, а також враховується, що по місцю проживання він характеризується, позитивно та притягується до адміністративної відповідальності вперше, що підтверджується довідкою виданою Деражнянським відділенням поліції України Летичівського ВП в Хмельницькій області від 02.05.2018 року.

Приймається до уваги судом і відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Як встановлено судом, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення було складено 17.04.2018 року, а до суду він звернувся 04.05.2018 року.

При цьому, встановлено, що не маючи достатньо фінансових коштів для оплати послуг адвоката 20.04.2018 року позивач звернувся до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної правової допомоги.

В той же час, доручення для надання безоплатної правової допомоги №245, Центром надано лише 27.04.2018 року. Тобто уже після закінчення строків звернення до адміністративного суду, що підтверджується заявою про надання безоплатної правової допомоги та дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №245 від 27.04.2018 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки такі причини були пов’язані із необхідністю забезпечення захисту прав позивача, а тому вимога останнього про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-255 КАС України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про часткову зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №872631, складену 17.04.2018 року поліцейським СРПП Деражнянського ВП Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. – змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв’язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач – ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 32207, паспорт серії НВ №506490, виданий Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій області 25 листопада 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2;

відповідач – Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, індекс 29017.

Повне рішення складене 12.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5