Рішення № 78194889, 04.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/2172/18

2/206/796/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.06.2011 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір, згідно умов якого позивачу було передано кредитну карту із встановленим початковим лімітом на суму 2000,00 грн. 30.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №10378 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 132668,28 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом – 4813,32 грн.; залишок заборгованості за відсотками – 114096,77 грн.; пеня та комісія – 4583,51 грн.; штраф – 6174,68 грн.; витрати пов’язані із вчиненням виконавчого напису – 3000 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна. Про існування виконавчого провадження позивач дізнався лише 10.04.2018 року. Так, позивач вважає, що нотаріусом не було враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та сума заборгованості яка визначена у виконавчому написі не відповідає дійсній сумі заборгованості. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 30.10.2017 року за реєстровим номером 10378, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

07.05.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги на підставі викладених обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити у позові.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В судовому засіданні було встановлено, 03.06.2011 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір, згідно умов якого позивачу було передано кредитну карту із встановленим початковим лімітом на суму 2000,00 грн. (а.с. 11-13).

30.10.2017 року приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №10378 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 132668,28 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом – 4813,32 грн.; залишок заборгованості за відсотками – 114096,77 грн.; пеня та комісія – 4583,51 грн.; штраф – 6 174,68 грн.; витрати пов’язані із вчиненням виконавчого напису – 3000 грн. (а.с. 14-15).

На підставі виконавчого напису 08.02.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна (а.с. 9-10).

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що була порушена процедура здійснення виконавчого напису, а саме, нотаріусом не було встановлено безспірність заборгованості.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази безспірності заборгованості позивача, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про порушення процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у зв’язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 169, 223, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 49/2, іпн.3137604199) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, ЄДРПОУ 14360570) та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Центральна, б.6, оф.9), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.21, прим.50, к.309) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 30.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №10378 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев