Ухвала суду № 78194836, 28.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/1819/18

.Єдиний унікальний номер № 205/1819/18

Провадження № 2-ві/205/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

28.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С., в якій він посилався на те, що суддя Шавула В.С. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яке скасовано судом вищої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018 року провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. без повідомлення учасників справи.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 09.10.2015 року по цивільній справі № 205/1121/15-ц (2/205/1027/15) позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року в частині вирішення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Таким чином, участь судді Шавули В.С. в розгляді цивільної справи № 205/1819/18 (2/205/1701/18) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу, не можна вважати повторною участю судді у розгляді цієї справи згідно вимог ч. ч. 1, 5 ст. 37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова