Рішення № 78194814, 28.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1158/17

Провадження 2/206/53/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння,-

за участю:

представника позивача – ОСОБА_5О,

представника відповідача – ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності її та ОСОБА_7 на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. П’ятигорська,17а, яке зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2573 та визнання за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. П’ятигорська,17а, яке складається з наступного: (а-1) житловий будинок, (В) вхід в погріб, (Ж) вбиральня, (З) літній душ, (И) вольєр, (Л) навіс, (№3-6,І) споруди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 2003 року вона мешкала у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 до дня його смерті 02 березня 2016 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року був встановлений факт її сумісного проживання із ОСОБА_7, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 29 листопада 2006 року по 02 березня 2016 року. Факт її сумісного проживання з ОСОБА_7 був встановлений з листопада 2006 року, а не з 2003 року у зв’язку з тим, що вона фактично перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. В листопаді 2004 року ОСОБА_7 після смерті брата ОСОБА_8, успадкував домоволодіння № 17а по вул. П’ятигорській у м. Дніпро. Протягом 2004-2005 років за їх сумісні кошти ними у вищезазначеному домоволодінні були здійснені ремонтні роботи, а саме: проведено світло, поклеєні шпалери, встановлено міжкімнатні двері, розетки, вимикачі світла, люстри. У ванній кімнаті покладено плитку, встановлено умивальник, унітаз, проведено газопостачання. 21 липня 2006 року ОСОБА_7 зареєстрував її разом із сином за адресою спірного домоволодіння. З березня 2006 року по 29 листопада 2007 року ОСОБА_7 знаходився у місцях позбавлення волі, тоді як вона сама продовжила жити за місцем реєстрації, сплачувала комунальні послуги, здійснювала ремонті роботи. Починаючи з 2008 року, після звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі по 2014 рік, вони за адресою спірного домоволодіння продовжили виконання ремонтних робіт, а саме: збудували гараж, навіс, туалет, душ, вольєр, встановили паркан, утеплили будинок, добудували прибудови, виконали косметичний ремонт будинку, замінили електропроводку. 02 березня 2016 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спірне домоволодіння. З заявами про прийняття спадщини, окрім неї, звернулися ще троє синів ОСОБА_7, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки є спадкоємицею четвертої черги, тоді як сини померлого - є спадкоємцями першої черги та все майно без урахування її частки буде розподілено між ними. З таким станом речей вона не згодна, оскільки мешкала з ОСОБА_7 однією сім’єю близько тринадцяти років, будувала та ремонтувала разом з ним спірне домоволодіння. Так за період їх спільного мешкання спірне домоволодіння у своїй вартості істотно збільшилось. У зв’язку з чим, вважає, що спірне володіння, відповідно до ст. 62 СК України є об’єктом спільної сумісної власності та вона має право власності на ? його частину.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою від 06 вересня 2018 року судом прийнято справу до свого провадження, відновлено провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що стосунки в родині позивачки та його батька завжди були напружені. За два роки до смерті батька відносини між ними зовсім зіпсувались. Ніяких істотних поліпшень за час сумісного проживання позивача та його батька в спірному будинку не відбулось. Можливо будинок став трохи краще виглядати.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи тим, що з наявних в матеріалах справи технічних паспортів на спірне майно, вбачається, що площа будинку господарських будівель та споруд фактично не змінювалась. Незначні зміни мають місце у зв’язку із будівництвом прибудови літ. а1-1 площею 9,7 кв.м., яка з’єднала літню кухню та будинок. Також домоволодіння збільшено за рахунок будівництва гаражу 49,4 кв.м. Зазначені споруди не узаконені та в технічному паспорті за 2017 рік зазначені як самочинні, так само як і літня кухня літ.Б, яку переобладнано в прибудову літ. а-1. Крім того, були побудовані споруди, які не потребують узаконення це вбиральня –Ж, душ –З, тимчасовий вольєр – И, навіс –Л та дані споруди по відношенню до будинку є незначними та не можуть бути визнані суттєвими поліпшеннями будинку. До того ж, будівництво зазначених господарських споруд проводилося у 2008-2009 роках ОСОБА_7 за його особисті кошти, які він отримав від продажу належного йому автомобіля Форд Транзит, тому позивачка не має права на майно збудоване ОСОБА_7 Виходячи з викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він розпочинав допомагати будувати спірний будинок ще 25 років тому. Фактично будинок був добудований ще у 2004 році, куди ОСОБА_7 вселився проживати зі своєю колишньою дружиною. Всі умови для проживання в будинку на той час вже були. В 2008 році ОСОБА_7 на виручені кошти від продажу належного йому автомобіля продовжив будівництво та ремонт спірного будинку. Всередині будинку ніяких робіт не велося. З коштів отриманих від продажу автомобіля ОСОБА_2 оплачував і його працю, про що останній йому особисто казав. Кошти на будівництво ОСОБА_2 у позивачки не брав.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_2 її колишній чоловік. В 1994 році вони розпочали будівництво спірного будинку. Сам будинок був зведений у 2004 році, коли вони вже були розлучені. В 2008 році ОСОБА_2 продав належний йому автомобіль та на виручені кошти вклав у спірний будинок. Роботи з будівництва спірного будинку ОСОБА_2 виконував з товаришем ОСОБА_9 та інколи йому допомагав син ОСОБА_11. На момент початку сумісного проживання ОСОБА_2 разом з позивачем спірний будинок вже був фактично добудований та приданий для проживання. Сам ОСОБА_2 хотів після смерті залишити будинок сину.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки. З 2003 року позивачка разом із цивільним чоловіком ОСОБА_2 почали виконувати ремонті роботи в спірному будинку. Вона живе через паркан із ними, тому бачила як велося будівництво. На 2003 рік будинок мав лише стіни, підлогу, вікна. Коли ОСОБА_7 відбував покарання у місцях позбавлення волі, то позивачка разом із сином проживала у спірному будинку. В той же час були виконані роботи з бетонування подвір’я будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що позивачку вона знає вже на протязі багатьох років. З 2002 року позивачка стала проживати однією сім’єю з ОСОБА_2 В 2003 році вони розпочали будівельні роботи за адресою спірного домоволодіння, оскільки фактично домоволодіння мало лише стіни та дах. Вона приходила до спірного будинку та бачила, як позивачкою разом із ОСОБА_2 проводились внутрішні будівельні роботи, а саме прокладалась проводка, клався ламінат, плитка, проводились комунікації. Коли ОСОБА_2 знаходився в місцях позбавлення волі, то позивачка самостійно здійснювала ремонтні роботи у спірному домоволодінні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що позивачка її подруга. З 2003 року позивачка стала проживати однією сім’єю із ОСОБА_2 Тоді ж, вони розпочали ремонт у спірному будинку. Будинок був у непридатному для проживання стані, оскільки мав тільки стіни. Позивачка завжди працювала, а її кошти та кошти ОСОБА_2 були спільним бюджетом сім’ї, які зокрема витрачались на будівництво спірного будинку.

Заслухавши доводи сторін, покази свідків, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

Суд встановив, що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВО № 791802 зареєстрованого в реєстрі № 1-2573 від 25 листопада 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори був власником домоволодіння № 17а по вул. П’ятигорській у м. Дніпро (а.с.14 т.1).

02 березня 2016 року ОСОБА_7 помер (а.с.10).

Після його смерті відкрилась спадщина на вищезазначене нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_7, з заявами про прийняття спадщини звернулися до нотаріальної контори позивачка та сини померлого (відповідачі по справі) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.104-121).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2016 року був встановлений факт сумісного проживання ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_7, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 29 листопада 2006 року по 02 березня 2016 року.

Відповідно ч. ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі статтею 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення Глави 8 цього Кодексу «Право спільної сумісної власності подружжя».

Згідно з ст. 57 СК України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного із них.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружися або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об’єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об’єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об’єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об’єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з’ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об’єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об’єкта.

Визначаючи правовий режим спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Таким чином, при вирішенні спору в частині визнання спірного житлового будинку спільним сумісним майном подружжя судом має враховуватись, що майно, що належало одному з подружжя в порядку статті 57 СК України, не перетворюється у спільну сумісну власність. Спільна сумісна власність виникає лише в порядку, визначеному статтею 62 СК України, тобто право спільної сумісної власності виникає на частку майна, яка істотно збільшилася внаслідок умов, передбачених цим законом.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що будинок № 17а по вул. П’ятигорській у м. Дніпро був успадкований ОСОБА_7, після смерті брата ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2004 року (а.с.14 т.1) спірне домоволодіння на момент його успадкування ОСОБА_7 складалося з: житлового будинку, житловою площею 29,5 кв.м., літньої кухні - Б, вхід у погріб - В, убиральня - Г, душ –Д, інші споруди №1-3,І. Вартість спадкового майна становила 29914,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, на підставі, передбаченій ст. 62 СК України, просила визнати спірне домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя як таке, що хоча і було особистою власністю ОСОБА_7, але яке внаслідок їх спільних трудових і матеріальних затрат під час їх сумісного проживання істотно збільшився у своїй вартості.

За клопотанням позивача судом була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №4800/4801-17 від 30 липня 2018 року (а.с.23 т.2) в домоволодінні №17а по вул. П’ятигорській в м. Дніпро за період із листопада 2006 року по березень 2016 року були проведені будівельні роботи з добудови, прибудови, реконструкції, капітального ремонту, а саме:

- в 2006-2007 роках (устрій бетонних доріжок (замощення І) на подвір’ї, розводка газопостачання по будинку);

- в 2009 році (збудовано гараж літ. Е (окрім фундаменту), навіс літ. Е., вбиральню літ. Ж, літній душ літ. З, навіс літ. Л, встановлено хвіртку №4, ворота № 6, утеплено будинок пінопластом з шпатлюванням та ґрунтуванням, обладнано вольєр літ. И);

- в 2010 році (збудовано єврозабор №5, устрій бетонних доріжок (замощення І) на подвір’ї, прибудову літ. а1-1: фундамент стіни перекриття, покрівлю, вікна, двері, внутрішнє оздоблення, шпатлювання, ґрунтування, фарбування стін, підшивка стель пластиковими панелями, проведення електрики, встановлення розеток, вимикача, світильника, добудовано та переобладнано літню кухню літ. Б у прибудову літ. а-1: збудовано покрівлю, перекриття, підлогу, вікна, двері, виконано все внутрішнє оздоблення щодо устрою, обшивка стін плитами, шпатлювання, ґрунтування, фарбування стін, підшивка стель пластиковими панелями, проведення електрики, встановлення розеток, вимикачів, світильника, виконаний поточний ремонт у будинку: переклеєні на стінах шпалери, частково замінено вимикачі та розетки, встановлені додаткові секції радіаторів).

Факт відповідності проведених робіт у нерухомому майні за період із листопада 2006 року по березень 2016 року, які неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди та відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості підтверджується.

Також, висновком експерта встановлено, що ринкова вартість самого домоволодіння, без урахування проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року по березень 2016 року на час складання висновку складає 525289,00 грн. Ринкова вартість самого домоволодіння з урахування проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року по березень 2016 року на час проведення експертизи складає 1117972,00 грн.

Крім того, вказано, що частка проведених будівельно-ремонтних робіт (поліпшень) у період з листопада 2006 року по березень 2016 року у вартості домоволодіння на час проведення експертизи складає 53/100.

Отже, з вищевикладеного слідує, що висновком експерта встановлено істотне збільшення цінності домоволодіння по вул. П’ятигорська,17а у м. Дніпро на 53%.

До того ж, з цього висновку вбачається, що реконструкція спірного будинку, яка призвела до поліпшення технічних та об'ємно-планувальних характеристик нерухомого майна була виконана протягом 2006-2010 років, тобто в період встановленого судом часу сумісного проживання позивача та ОСОБА_2

Крім того, зазначені обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які підтвердили факт проведення вищезазначених робіт та фактичної в них участі позивача та ОСОБА_2

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що вартість житлового будинку збільшилася лише за рахунок особистих коштів ОСОБА_7, і що позивач, ОСОБА_1 не приймала участі у реконструкції будинку та будівництві господарських споруд, відповідачем та його представником суду надано не було.

Щодо аргументів представника відповідача, що ремонтні роботи у спірному домоволодінні були проведені виключно на особисті кошти ОСОБА_7, отримані від продажу належного йому автомобіля «Форд Транзит», суд відхиляє, оскільки вони не були підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами та зокрема спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами (листом Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС України від 13.06.2017 року (а.с.157 т.1) відповідно до якого, вищезазначений автомобіль і до тепер є власністю ОСОБА_7

Самі покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розумінні ст. 80 ЦПК України не є достатніми доказами, які у своїй сукупності давали б змогу встановити вищезазначений факт.

Крім того, позивачем до матеріалів справи була долучена копія її трудової книжки та копія трудової книжки ОСОБА_7, а також довідки з місця її роботи, які у своїй сукупності підтверджують факт їх трудової діяльності та розмір отриманого доходу за місцем роботи за час їх сумісного проживання (а.с.25-40 т.1).

Отже, з аналізу викладеного слідує, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт збільшення вартості спірного будинку внаслідок здійснення за час сумісного проживання позивача та ОСОБА_2 покращень, проведення переобладнання та ремонтних робіт.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 62 СК України право спільної сумісної власності виникає лише на частку майна, яка істотно збільшилася, яка в даному випадку відповідно до висновку експерта становить 53% від вартості всього спірного майна, то об’єктом права спільної сумісної власності є 53/100 частини житлового будинку, які підлягають поділу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, конструкція вищезазначеної норми свідчить, що при поділі майна подружжя їх частки є рівними. Окрім наявності домовленості між ними або шлюбного договору чи наявності істотних обставин, які б свідчили про можливість відступу від засад рівності часток.

Так, позивач звертаючись до суду із дійсним позовом, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку, що належав ОСОБА_7 на праві власності в порядку спадкування.

Проте, з огляду на вищевикладене, законні підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Однак, зважаючи на правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя та відсутності обставин, які б свідчили, що частки подружжя є нерівними, суд визначаючи розмір частки позивача у спірному майні приходить до висновку, що за позивачем підлягає визнанню право власності на 26/100 частин спірного будинку, тобто фактично на ? частину від частки майна, яка визнана судом об’єктом права спільної сумісної власності.

Що стосується аргументів представника відповідача про те, що за час спільного проживання позивача з ОСОБА_2 вартість спірного домоволодіння не збільшилася, оскільки житлова площа будинку не змінилась, а збудовані прибудова літ. а1-1 та перебудована літня кухня літ. –Б є самочинними об’єктами, то суд виходив з такого.

Вартість будинку може збільшуватися не лише за рахунок збільшення житлової площі, а й за рахунок інших капіталовкладень в його ремонт, проведення і підключення комунікацій, будівництво допоміжних (господарських) будівель, тощо.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а в передбачених законом випадках з моменту прийняття його в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то воно виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі створення майна.

Разом з тим, предметом даного спору не було визнання права власності на приналежності будинку як самостійні об'єкти права власності.

Будинок № 17а по вул. П’ятигорській в м. Дніпро був збудований і зданий в експлуатацію, став об’єктом права власності ще до його успадкування ОСОБА_2 (а.с.12,13 т.1).

Літня кухня, прибудова та інші споруди не є самостійними об'єктами права власності, а являються приналежністю будинку як головної речі (ст.186 ЦК України).

До того ж, як встановив експерт у своєму висновку, конструкції досліджених будівель домоволодіння № 17а по вул. П’ятигорській у м. Дніпро цілком знаходяться у доброму технічному стані та придатні до експлуатації, а тому вищезазначені аргументи представника відповідача не можуть бути прийнятті до уваги при ухвалені рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно (50%) до задоволених позовних вимог витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1407,33 грн., з кожного по 469,11 грн та витрати понесені по оплаті експертизи 3775,20 грн., з кожного по 1258,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа – Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,3) про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння – задовольнити частково.

Визнати об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 53/100 частки домоволодіння № 17а по вул. П’ятигорська в м. Дніпро.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 часток будинку № 17а по вул. П’ятигорська в м. Дніпро, яке складається з : житловий будинок літ. А-1, погріб під А-1, прибудова літ а-1, прибудова літ. а1-1, вхід в погріб літ. В., гараж літ. Е, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. З, навіс літ. Л, колонка № 3, хвіртка № 4, огорожа № 5, ворота № 6, замощення І.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1407,33 грн. - з кожного по 469,11 грн. та витрати понесені з оплати експертизи 3775,20 грн. - з кожного по 1258,40 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук