Ухвала суду № 78194366, 29.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1504/18

Номер провадження 1-кп/676/238/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Лисої К.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Садовського А.М.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018240160000121 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 12018240160000121 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.12.2018 року, включно.

В судовому засіданні, прокурор Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 36820 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6, аткож захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечують проти обрання останньому домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з обмеженням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду, оскільки неодноразово злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, не гарантує його явки в судові засідання, які не запобігли ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виглядів тримання його під вартою строком на 60 днів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, суд вважає необхідним додатково визначити до продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативу у виді застави у розмірі 36 820 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на обвинуваченого обов’язки прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду не змінювати місце проживання, термін дії обов’язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, визначити до 27 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 333, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 27 січня 2019 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 36 820 грн., роз’яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включно до 27 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави обов’язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду не змінювати місце свого проживання.

Термін дії обов’язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, визначити до 27 січня 2019 року.

Роз’яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов’язків, кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави на нього покладаються обов'язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Кам’янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницький для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_8