Ухвала суду № 78194237, 26.11.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/395/2018

Справа № 679/1459/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, слідчого Григоровича С.В., розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12014240080000444 від 10.09.2014.

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДАМАС і Ко» звернувся до Нетішинського міського суду з вищезазначеною скаргою. Вказує, що копія постанови від 09.08.2018 про закриття кримінального провадження №12014240080000444 від 10.09.2014 була надана для представника 25 жовтня 2018 року. Просить поновити строк на подання скарги.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним і таким, що прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.

Так, у поданій скарзі заявник просить зобов’язати слідчого провести у кримінальному провадженні наступні дії:

Із урахуванням висновку експерта від 25.05.2018 № 2635/14-26 та із залученням спеціаліста провести додатковий детальний допит посадових осіб Нетішинської міської ради та Державної казначейської служби України в м. Нетішин Хмельницької області, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час допит, крім іншого з'ясувати:

- у зв'язку з чим посадові особи Нетішинської міської ради та Державної казначейської служби України в м. Нетішин Хмельницької області за наявності можливостей не виконали рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 №324/792/14;

- у зв'язку з чим посадові особи Нетішинської міської ради та Державної казначейської служби України в м. Нетішин Хмельницької області за наявності можливостей своєчасно не провели розрахунок за виконані робити із TOB «ДАМАС і Ко», що в свою чергу призвело до заподіяння збитків державі у вигляді нарахування штрафних санкцій.

Крім того, із залученням спеціаліста детально допитати голову Нетішинської міської ради та його заступників із вищевказаних питань. Зокрема, під час допиту останніх необхідно зауважити, що Нетішинською міською радою надавались пояснення з приводу проведення несвоєчасного розрахунок за виконані робити із TOB «ДАМАС і Ко», що протирічать висновку експерта від 25.05.2018 № 2635/14-26 та акту позапланової виїзної ревізії від 16.11.2016 за № 22-08-08/50.

- Отримати відомості із Нетішинської міської ради щодо дати надходження рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 №324/792/14 та П.І.Б., посаду, контактні данні тощо осіб, яким доручено виконання вищевказаного рішення. Після чого із залученням спеціаліста здійснити їх детальний допит.

- Провести одночасний допит між посадовими особами Нетішинської міської ради та Державної казначейської служби України в м. Нетішині Хмельницької області щодо несвоєчасного проведення розрахунок за виконані робити із TOB «ДАМАС і Ко», що спричинило збитки державі. Під час проведення одночасного допиту залучити спеціаліста;

- У вказаному кримінальному проваджені здійснити перекваліфікацію із ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки згідно висновку експерта від 25.05.2018 № 2635/14-26 та акту позапланової виїзної ревізії від 16.11.2016 за № 22-08-08/50 не виконано рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 №324/792/14 посадовими особами Нетішинської міської ради;

- Допитати в якості свідків посадових осіб, які здійснили перевірку та склали акт позапланової виїзної ревізії від 16.11.2016 за № 22-08-08/50;

- Отримати ґрунтовні відомості щодо надходження до Нетішинської міської ради заяв, повідомлень, клопотань, звернень, скарг, тощо від TOB «ДАМАС і Ко» за період 2016 по 2017 рік.

Під час розгляду скарги, директор ТОВ «ДАМАС і Ко» надав пояснення, згідно з якими подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Григорович С.В. в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, відповідає фактичним обставинам справи та закрита у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12014240080000444 від 10.09.2014 ним проведено всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрані всі докази. На підставі сукупності зібраних доказів ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Тому просив у задоволенні скарги директора ТОВ «ДАМАС і Ко» відмовити.

Крім того зазначив, що слідчі дії на які вказує скаржник ним вже проведені. Так, кримінальне провадження №12014240080000444 від 10.09.2014 відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190 ч.1, 382 ч.1, 382 ч.2 КК України, що в свою чергу виключає необхідність перекваліфіковувати дії із ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України.

Проводити допит посадових осіб, які здійснили перевірку та склали акт позапланової виїзної ревізії від 16.11.2016 за № 22-08-08/50 немає необхідності. Так як їх висновок ніким не оспорюється. Крім того експерти попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження. (п.5 ст. 3 КПК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз означених норм свідчить про те, що постанова слідчого має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі належне процесуальне оформлення вказаних висновків.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені.

Так, 09 серпня 2018 року заступником начальника слідчого відділення Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 закрите кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 382 ч.1, 382 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (Т.2 а.с.260-267 кримінального провадження №12014240080000444).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що мотивуючи своє рішення слідчим Григоровичем С.В. не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами, на які посилався в своїй заяві заявник, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання.

Суд вважає, що такі доводи потребують детального розслідування і відповідної оцінки на стадії досудового розслідування.

Оцінка таких фактів в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня.

Так не з’ясовано причин не проведення оплати заборгованості в сумі 1765774,67 грн., за період з 26.08.2014 по грудень 2014, при наявності фінансової можливості. Про що зазначено у висновку експерта №2635/17-26 від 25.05.2018.

Таким чином, слідчим під час прийняття ним процесуальних рішень не були дотримані вимоги, передбачені ст. 94 КПК України, внаслідок чого ТОВ «ДАМАС і Ко» позбавлено права на ефективний захист своїх прав передбачених як Конституцією України, КПК України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги на рішення заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12014240080000444 від 10.09.2014.

Скаргу ТОВ «ДАМАС і Ко» в особі директора ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 09.08.2018 про закриття кримінального провадження № 12014240080000444 від 10.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 382 ч.1, 382 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.М. Стасюк