Ухвала суду № 78193673, 26.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/1575/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1575/18

Номер провадження 2/205/1614/18

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання нерухомості спільною сумісною власністю, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

26 листопада 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та застосування заходів процесуального примусу. В обґрунтування клопотання зазначила, що з долучених до позовної заяви доказів не вбачається підстав заявленого до неї позову з боку позивача ОСОБА_1 Заяву просила розглянути у її відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що недоцільно розглядати зазначену заяву у відсутність відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_12 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не з’явилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами є дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має штучний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Однак відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності зловживань процесуальними правами позивачем.

Звернення особи до суду із позовом є його правом наданим ст.ст. 55, 124 Конституції України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, що виключає притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко