Ухвала суду № 78193442, 23.11.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3375/18 Провадження № 4-с/450/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження № 57360890, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо направлення постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року № 1290 для виконання,-

в с т а н о в и в и :

17.10.2018 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження № 57360890, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо направлення постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року № 1290 для виконання.

Свою скаргу мотивує тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч. 2 по ст.286 КК. Частково задоволено цивільні позови. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_4 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на користь потерпілої ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 600 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2018 року, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишено без зміни. Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року по справі №450/2242/15-к, в частині цивільного позову. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 року, було відкрито ВП №57358338. З метою зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №57358338 та №57359366, 09.10.2018 року приватному виконавцю ОСОБА_3, було подані клопотання про зупинення виконавчих дій від 09.10.2018 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 10.10.2018 року, було накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику та знаходяться на рахунках у банківських установах. Зазначена постанова була направлена на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року №1290. Як вбачається зі змісту постанови, в ній не зазначені такі відомості: дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; у мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків). Водночас, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що виконавцем до Державної фіскальної служби України було направлено запит від 04.10.2018 року №45520024 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями по ВП №57358338. Проте, запиту по ЗВП №57360890 виконавцем направлено не було. Більш того, наявність судового рішення, яким було зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року по справі №450/2242/15-к, позбавляло право виконавця виносити постанову та направляти її на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року №1290. Беручи до уваги, що при прийнятті постанови від 10.10.2018 року, направленні її на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року №1290, не було дотримано вищезазначені положення чинного законодавства, беручі до уваги, що постанова за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, в ній необґрунтовано мотиви її прийняття, вона ґрунтується на інформації, яка отримана з порушенням встановленого порядку, вона підлягає скасуванню.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав зазначених у ній.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак подав на адресу суду письмові пояснення та просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки така є безпідставною.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_5 – ОСОБА_9 подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, та просив в задоволенні скарги відмовити оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ч. 2 по ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 3 роки. Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за цим вироком. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» (м. Київ вул. Бориспільська,9 ідентифікаційний код 32070461) на користь ОСОБА_4 (Львівська область Пустомитівський район с. Чишки вул. Лесі Українки,16) 150 000 (сто п’ятдесят тисяч) грн. компенсацію за спричинену моральну шкоду. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» (м. Київ вул. Бориспільська,9 ідентифікаційний код 32070461) на користь потерпілої ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Львівська область Пустомитівський район с. Чишки вул. Шевченка, 295) 600 000 (шістсот тисяч) грн. компенсацію за спричинену моральну шкоду В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2018 року, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях» грошових коштів.

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 57358338 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/2242/15-к виданого 01.10.2018 року. (стягувач ОСОБА_5).

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 зроблено запит по ВП № 57358338 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_11 Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях».

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57358338 винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспсортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 57359366 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/2242/15-к виданого 01.10.2018 року. (стягувач ОСОБА_4).

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57359366 винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспсортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень ВП № 57358338, 57259366 у зведене виконавче провадження № 57360890.

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову по ЗВП № 57360890.про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_11 Транспсортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 зроблено запит по ВП № 57359366 до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві для отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_11 Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях».

09.10.2018 року Регіональний сервісний центр у Львівській області направляє Витяг з ЄДР МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_11 «Траспортне-експедеційне підприємство «Чумацький шлях».

09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 здійснено вихід за юридичною адресою боржника та встановлено відсутність як боржника так і транспортних засобів боржника про що складено відповідний акт.

09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову по ЗВП № 57360890 про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480 12777, 2012 р.в., колір білий, № двиг. DX1376403C1A № шасі VF617CKA000001180 державний номерний знак НОМЕР_1 транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2013 р.в., колір білий, № шасі WSM00000005116455 державний номерний знак НОМЕР_2 транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24,2013 р.в., колір білий, № шасі WSM00000005119333 державний номерний знак НОМЕР_3 транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24,2013 р.в., колір білий, № шасі

WSМ00000005120062 державний номерний знак НОМЕР_4, транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480 12777, 2011 р.в., колір білий, № двиг. DX13305311 № шасі VF617GKA000023402 державний номерний знак НОМЕР_5 транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480 12777, 2011 р.в., колір білий, № двиг. DX13309493 Ns шасі VF617GKA000023600 державний номерний знак НОМЕР_6 транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480 12.777, 2011 р.в., колір білий, Ns двиг. DX13309273 № шасі VF617GKA000023589 державний номерний знак НОМЕР_7 транспортний засіб марки ZREMB PC 130, 2004 р.в., колір чорний, № шасі SWZPC130040000079 державний номерний знак НОМЕР_8 транспортний засіб марки RENAULT PREMIUM 420 11116, 2004 р.в., колір червоний № двиг. 83М0626771 № шасі № куз. VF622CVA000107230 40 державний номерний знак НОМЕР_9.

10.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову по ЗВП № 57360890 про арешт коштів боржника ОСОБА_11 Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

10.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанови ВП № 57358338 та ВП № 57359366 про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного суду від 08.12.2018 року по справі № 450/22/42/15-к згідно якої судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що боржник 09.10.2018 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_3 із заявами про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного суду від 08.10.2018 року, якою виконання вироку в частині позову, зупинено.

Також судом встановлено, що 10.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову по ЗВП № 57360890 про арешт коштів боржника ОСОБА_11 Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» та 10.10.2018 року винесено постанови по ВП № 57358338 та ВП № 57359366 про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного суду від 08.12.2018 року по справі № 450/22/42/15-к згідно якої судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто проаналізувавши наведене, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець поза межами своїх повноважень 10.10.2018 року виніс постанову про накладення арешту коштів боржника ОСОБА_11 Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», оскільки ним 10.10.2018 року була винесена постанова про зупинення виконавчих дій.

На підставі наведеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо направлення постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року № 1290 для виконання та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження № 57360890.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено, рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат пов’язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов’язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів заявника (боржника) здійснювало адвокатська об’єднання «Алтус Легал» в особі голови ОСОБА_1, що стверджується договором про надання правничої (правової) допомоги укладеного між ними 18.09.2018 року та ордером на надання правової допомоги серії КВ № 295662 від 14.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною заявника (боржника) до матеріалів справ долучено акт № 2 про приймання та передачу надання правової допомоги від 14.10.2018 року на суму 23 000 грн., яка складається з надання юридичних послуг, а сам підготовка та направлення 14.10.2018 року сім скарг до суду (кожна по 3 000, 00 грн.) та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (2 000, 00 грн.), рахунок на оплату № 2 від 14.10.2018 року на суму 23 000, 00 грн.

Судом встановлено, що заявник (боржник) в межах вказаної скарги за надання правничої допомоги сплатив 3 000, 00 грн., тому вказану суму необхідно стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях – задоволити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадження № 57360890.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо направлення постанови від 10.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890 на адресу банківських установ листом від 10.10.2018 року № 1290 для виконання.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» 3 000, 00 грн. судових витрат пов’язаних з правничою допомогою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

СуддяОСОБА_12