Рішення № 78193117, 02.11.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 332/2143/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«02» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро

України

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

У серпні 2018 року з Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зіслався на те, 10 червня 2017 року в м.Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA 3EK, д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ПП «Трансекспо».

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA 3EK, д.н.з.НОМЕР_3, зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2017 року особою, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_2.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв’язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи – страхове відшкодування в сумі 100 000 грн.. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.07.2017 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження №112 від 09.07.2017 року і висновку експертного автотоварознавчого дослідження №113 від 09.07. 2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №279846 від 10.01.2018 року.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучити аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадку, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб’єкта оціночної діяльності судового експерта ОСОБА_3 вартість послуг якого складають 1 217,00грн. (717,00грн. + 500,00грн.). Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку №1007/17 від 10.07.2017 року та рахунку №0907/17 від 09.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1007/17рв від 25.07.2017 року та платіжним дорученням №1070565 від 28.07.2017 року.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 217,00грн.

Відповідно п.п.38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У зв’язку з тим, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до винуватця з вимогою про відшкодування завданої шкоди від 03.03.2018 року, однак вимога була залишена поза увагою останнього.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 02 листопада 2018 року о 09.30 год. представник позивача МТСБУ не з’явився та подав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився повторно, хоч про час і місце розгляду повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 02 листопада 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача та відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

З’ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року та постанови про внесення виправлень від 06 листопада 2017 року, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, 10 червня 2017 року о 11.15год в м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_4 – Липинського з кільцевим рухом, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_5, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, з напівпричіпом марки « «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3. що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у вказаній справі було закрито, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об’єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв’язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи – страхове відшкодування в сумі 100 000грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового від 10.07.2017 року та висновку експертного автотоварознавчого дослідження №112 від 09.07.2017 року і висновку експертного автотоварознавчого дослідження №113 від 09.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №279846 від 10.01.2018 року.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб’єкта оціночної діяльності судового експерта ОСОБА_3 вартість послуг якого складають 1 217,00грн. (717,00грн. + 500,00грн.). Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку №1007/17 від 10.07.2017 року та рахунку №0907/17 від 09.07.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1007/17рв від 25.07.2017 року та платіжним дорученням №1070565 від 28.07.2017 року.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 217,00грн.

Відповідно п. п. 38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпіла сторона, з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7012158, повідомлення про ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанова судді, ін.

У зв’язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 100 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 279846 від 10 січня 2018р. ( а.с.106).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно–правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» – особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вартість витрат в сумі 101 217,00 грн., пов’язаних з регламентною виплатою, підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ОСОБА_2.

Крім цього, з відповідача слід стягнути в користь МТСБУ 1762,00 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 15, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 101 217,00 грн. (сто одну тисячу двісті сімнадцять гривень) витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, а також 1 762,00грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: 02154, м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р №2600202284871 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

відповідач: ОСОБА_2, 12.08.1980р.н., адреса: 69106, АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_5