Ухвала суду № 78192951, 28.11.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/302/18

пр.№ 1-кп/464/372/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю прокурора Мармуляка В.Я.

захисників Величка О.Б., Стефановича Ю.М., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який спливає 02.12.2018 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, що при розгляді справи судом він бажає відмовитися від свого захисника Величко О.Б. та користуватися послугами іншого захисника, якого призначити за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити та клопотання обвинуваченого задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.08.2018 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2018 року.

Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину після нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не одружений, не працює, відомості про джерела доходу відсутні, без визначеного місця проживання, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину після нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не одружений, не працює, відомості про джерела доходу та зареєстроване місце проживання відсутні, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків , суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що вони перебуваючи на волі, можуть продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою. Застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а окрім того, враховує і те, що обвинуваченим визначено і альтернативний запобіжний захід - заставу. Тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів, із попередньо визначеним розміром застави.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до ч.3 вказаної статті, у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що не заперечили у задоволенні клопотання обвинуваченого, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до ст.49 КПК України слід забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова - продовжити на 60 днів, а саме, до 27.01.2019 року, включно, із попередньо визначеним розміром застави.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Львова - продовжити на 60 днів, а саме, до 27.01.2019 року, включно, із попередньо визначеним розміром застави.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити належного захисника, для захисту інтересів ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зобов'язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в найкоротші терміни скерувати відповідного захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судове засідання в межах даного кримінального провадження призначити на 17 грудня 2018 року на 10.30 год. та 22 грудня 2018 року на 10.30 год .

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: