Ухвала суду № 78191565, 29.11.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2/330/8/2018

"29" листопада 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Куценко О.О., секретаря судового засідання Паленко Н.В., за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який приймає участь у режимі відео конференції з Шевченківського районного суду м. Києва

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, яка приймає участь у режимі відео конференції з Броварського міськрайонного суду Київської області

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О.,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

13.09.2018 року до Якимівського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О. у зв’язку з обставинами, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості,посилаючись на ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заперечував проти доводів заяви вважав її надуманою та просив залишити її без розгляду, оскільки представник зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи встановив, що підстави для відводу викладені в заяві передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. З огляду на зміст заяви про відвід, відповідач посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично доводи заяви зводяться до тих обставин, що до Якимівського районного суду Запорізької області подавалось декілька однотипних позовів, особами які діяли в інтересах ОСОБА_6 та ці позови були повернуті, оскільки спір був непідсудний вказаному суду. Незважаючи на викладене суддя Куценко О.О. відкрив провадження по справі №330/469/16 і здійснював судовий розгляд поки вказаний позов не був залишений позивачем без розгляду. Крім того, суддя Куценко О.О. навмисно не направив відповідачу ОСОБА_3 копії зустрічного позову по справі. Також, заявник ОСОБА_3 не згоден з прийнятими суддею судовими рішеннями про забезпечення позову. Разом з цим, викладені в заяві обставини, щодо допущених на думку заявника процесуальних порушень та незгода з судовим рішенням не можуть бути підставою для задоволення відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого по справі необхідно передати на розгляд іншому судді та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.36, ст.40, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Направити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: