Рішення № 78191501, 28.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 333/3176/18

провадження № 2/336/2770/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.06.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 01.10.2016 р. між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 501746 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до п.1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, що є невід’ємними його частинами.

Правовий статус божника на момент укладення договору як суб’єкта господарювання підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця № 577768 від 06.05.2003 р.

З інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, боржник припинив свою діяльність, як фізична особа – підприємець 12.05.2015 р.

Додатком № 1 а до договору № 501746 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2017 р. визначено, що договір купівлі-продажу укладено для об’єкту – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чумаченко, 43.

Зазначене приміщення відповідач займає на підставі договору купівлі-продажу № 194 від 05.02.2007 р.

На виконання умов договору у період з грудня 2015 р. по квітень 2016 р. та з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. позивач надав відповідачу теплову енергію на загальну суму 25 997,14 грн., вартість яких не сплачена на суму 23 900,31 грн..

За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з в сумі 23 900,31 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 25.09.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 05.11.2018 р.

05.11.2018 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.10.2016 р. між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 501746 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до п.1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами, що є невід’ємними його частинами.

Правовий статус божника на момент укладення договору як суб’єкта господарювання підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця № 577768 від 06.05.2003 р.

З інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, боржник припинив свою діяльність, як фізична особа – підприємець 12.05.2015 р.

Додатком № 1 а до договору № 501746 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2017 р. визначено, що договір купівлі-продажу укладено для об’єкту – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чумаченко, 43.

Зазначене приміщення відповідач займає на підставі договору купівлі-продажу № 194 від 05.02.2007 р.

Згідно п.5.1 договору, облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Приміщення відповідача знаходиться в житловому будинку № 43 по вул..Чумаченка та має єдину з будинком систему опалення, де встановлено загально будинковий прилад обліку теплової енергії.

Через відсутність у відповідача власного приладу обліку теплової енергії, нарахування здійснювались розрахунковим способом відповідно до Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 р., пропорційно до теплового навантаження споживача, зазначеного у додатковій угоді № 2 від 24.04.2013 р. до договору, а саме: 0,005641 Гкал/годину на опалення.

На виконання умов договору № 501746 від 01.10.2016 р., у період з грудня 2015 р. по квітень 2016 р. та з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 25 997,14 грн., вартість яких не сплачена на суму 23 900,31 грн..

Згідно п.6.2 договору, розрахунковим періодом між сторонами є календарний місяць, а підставою для розрахунків між теплопостачальною організацією та споживачем є рахунок та акт приймання-передачі.

Відповідно до п.6.7 договору № 501746 споживач з 10 по 12 число місця, наступного за розрахунковим, повинен отримати у теплопостачальної організації за адресою: м.Запоріжжя, вул..Парамонова, б.15-в, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну.

В порушення умов договору відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених в актах приймання-передачі теплової енергії на адресу позивача не надав, належним чином оформлені акти за спірний період не повернув.

Вище викладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно Закону України «Про теплопостачання» серед основних обов’язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ст.24).

На підставі п.6.4 договору, споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул.Вуглегірська, 122, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги в сумі 23900,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк