Ухвала суду № 78190310, 29.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 листопада 2018 року Справа № 823/509/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до малого підприємства “Елетон” про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом до малого підприємства “Елетон” (далі – відповідач), в якому просило надати дозвіл на погашення суми податкового боргу на загальну суму 310 230 грн 07 коп. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 адміністративний позов задоволено повністю. У зв’язку з наданням позивачу відстрочки по сплаті судового збору, суд, відповідно до вимог ст.ст. 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час прийняття постанови), стягнув з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області судовий збір у розмірі 4 653 грн 45 коп.

На виконання вказаної постанови, Головним управління Державної фіскальної служби у Черкаській області сплачено судовий збір та приєднано до матеріалів справи платіжне доручення від 14.04.2017 № 380 про сплату судового збору в розмірі 4 653 грн 45 коп.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про повернення надлишково сплаченого судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач сплатив судовий збір як за спір майнового характеру у розмірі 1,5% суми позовних вимог, проте необхідно було сплачувати 1600 грн., як за спір не майнового характеру.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 1, 2. п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ( в редакції чинній на момент пред’явлення позову) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №380 від 14.04.2017 про сплату судового збору в розмірі 4 653 грн 45 коп.

Таким чином, позивачем сплачено суму судового збору, як за майновий позов.

Проте, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в справі №805/4441/16-а, Верховний Суд вказав, що звертаючись до суду з позовом податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі визначальною ознакою є природа виникнення такого спору. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та враховуючи природу спору у даній справі Верховний суд приходить до висновку, що рішення суду за наслідками розв’язання якого не матиме, як такого безпосереднього впливу на майновий стан відповідача виходячи з немайнового характеру спору.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що під майновими вимогами слід вважати такі вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача чи відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи правову позицію Верховного Суду та з урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір як за майновий позов в розмірі, що є більшим за суму сплати позову немайнового характеру, суд дійшов висновку про повернення Головному управління ДФС у Черкаській області надлишково сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №380 від 14.04.2017 в сумі 3 053 грн 45 коп.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРОПУ 39392109) з Державного бюджету України надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення №380 від 14.04.2017 судовий збір у розмірі 3 053 (три тисячі п’ятдесят три) грн. 45 коп.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький