Ухвала суду № 78190018, 26.11.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2018 р. м. Чернівці справа № 805/1357/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

позивача – ОСОБА_1

відповідач - не з'явився

представників співвідповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - не з'явилася

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4

співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області

третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №805/1357/18-а позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області, третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

16.10.2018 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просив викликати в якості свідка директора загальноосвітньої школи №20 міста Чернівці ОСОБА_5 для надання показів щодо механізму прийняття на посаду вчителів історії; де знаходиться трудова книжка вчителя історії ЗОШ №20 і який там зроблений запис; хто з посадовців видавав наказ про прийом на роботу вчителя ЗОШ №20.

Разом із цим, позивач просив викликати в якості свідків голову Робочої групи з питань оптимізації групи централізованого господарського обслуговування начальника управління освіти ОСОБА_6 і одного із членів ОСОБА_7 для пояснень яким чином працювала група, чому це відбувалось в закритому режимі, яким чином робились висновки, чому заключення не стосується покращення роботи підрозділу, в якому він працював. При цьому позивач зазначав, що просить викликати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щоб порівняти їх і встановити істину, чи дійсно працювала Робоча група з питань оптимізації групи централізованого господарського обслуговування, чи ні.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 26.11.2018 р. позивач просив задовольнити подане ним клопотання, з підстав викладених в клопотанні.

Представники Управління Держпраці у Чернівецькій області залишили вирішення питання про виклик свідків на розсуд суду.

У підготовче засідання призначене на 26.11.2018 р. головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, 08.11.2018 р. відповідач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Управління освіти Чернівецької міської ради у підготовче засідання також не з'явилося, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду. Водночас, 26.11.2018 р. управління подало до суду клопотання, в якому просило розгляд справи провести без участі його представника в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання відповідачем та третьою особою клопотань (заяв) про розгляд справи в письмовому провадженні, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши клопотання про виклик свідків, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання свідків.

Положеннями ч. 4 ст . 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як видно із поданого позивачем клопотання, обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, позивач зазначав, зокрема, що директор загальноосвітньої школи №20 міста Чернівці ОСОБА_5 може повідомити про механізм прийняття на посаду вчителів історії; де знаходиться трудова книжка вчителя історії ЗОШ №20 і який там зроблений запис; хто з посадовців видавав наказ про прийом на роботу вчителя ЗОШ №20.

Щодо голови Робочої групи з питань оптимізації групи централізованого господарського обслуговування начальника управління освіти ОСОБА_6 та члена групи ОСОБА_7 позивач вказував, що вони можуть повідомити яким чином працювала група; чому це відбувалось в закритому режимі; яким чином робились висновки; чому заключення не стосується покращення роботи підрозділу, в якому він працював.

Натомість, суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору у даній справі є оскарження бездіяльності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області ОСОБА_4 під час проведення перевірки (інспекційного відвідування) Управління освіти Чернівецької міської ради з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що обставини, про які можуть повідомити свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають значення для даної справи, оскільки не стосуються предмету спору.

Відтак, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для виклику свідків та, відповідно, задоволення відповідного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 44, 72, 77, 79, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 29.11.2018 р.