Ухвала суду № 78189809, 29.11.2018, Іванківський районний суд Київської області

Є.У.№ 366/2047/18;

Пр.№6/366/528/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої – судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача-Шундик Т.М.,

відповідач-не з»явився,

представника третьої особи - ОСОБА_1,.

розглянувши у підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав у відношенні сина,ОСОБА_4,11липня ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ОСОБА_4

Позивачка мотивує свій позов тим,що мати дитини,її дочка - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинула.

Шлюб між відповідачем та її дочкою розірваний в 2010 році. Дитина,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 весь час проживав зі своєю матір»ю та з нею. Відповідач весь цей час життям та розвитком,здоров»ям сина не цікавився.

Провадження у справі відкрито 06 вересня 2018 року. Справу призначено до підготовчого розгляду на 29 листопада 2018 року на 10 год.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився. Подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на один місяць( на 29.11.2018 р.!!!!),так як він перебуває на лікуванні. Підтверджуючих документів відповідач не долучив.

Як слідує з матеріалів справи(а.с. 7),мати дитини-Шундик ОСОБА_6 померла 23 липня 2018 року,тобто, з липня 2018 року дитина-Грачов ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишений ОСОБА_8,що мало б відповідача,як батька дитини стурбувати та сприяти визначенню статусу дитини, а не затягування розгляду справи.

КРІМ того, відповідач подав заяву про відвід судді Тетервак Н.А., мотивуючи її тим,що у нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Тетервак Н.А.

Інших пояснень, чи об»єктивних аргументів відповідачем не наведено.

Суд вважає,що,не дивлячись на те,що відповідач в засідання не з»явився, дане клопотання слід вирішити саме в цьому судовому засіданні,оскільки спір стосується малолітньої дитини, його життя, розвитку, благополуччя,а відкладення вирішення клопотання до явки самого відповідача,може нанести шкоду дитині.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду,суд вважає,що дане клопотаненея є безпідставним,необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім”ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім”ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб»єктивні та об»єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі ОСОБА_9 проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об»єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов»язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки відповідач не вказує, в чому ж суддя проявив свою необ»єктивність чи упередженість, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Тетервак Н.А.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді НЕ може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тетервак Н.А.,-відхилити.

Проваджєення у справі зупинити та передати на вирішення згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак