Ухвала суду № 78189246, 27.11.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"27" листопада 2018 р. Справа № 363/3574/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа – ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

26.11.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на об’єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, опис об’єкта нерухомого майна, будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об’єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв. м. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Родгоспна, буд. 15-а, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 802803132218, а також накласти заборону на його відчуження.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість у застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що представником позивача не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-України» про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова